El fiscal del Tribunal Supremo considera que la sentencia de la Audiencia de Málaga que condenó a la cantanta Isabel Pantoja a dos años de cárcel y multa de 1,1 millones por un delito de blanqueo tiene "intenciones complacientes" y pidió ayer que se aumente a tres años, tres meses y un día de prisión y multa de 2,2 millones de euros la pena al considerar que cometió un delito de blanqueo continuado.

En la vista pública celebrada ayer en el Tribunal Supremo, el Ministerio Público consideró que la sentencia de origen tiene "intenciones complacientes", el abogado que defiende a la cantante dio a entender que Pantoja tenía la "enfermedad" del amor y, por ello, no tenía "capacidad crítica". En la sesión en la Sala presidida por Julián Sánchez Melgar se vieron los recursos presentados por las partes contra la sentencia de la Audiencia de Málaga que condenó al exalcalde de Marbella Julián Muñoz, a sus ex parejas, Isabel Pantoja y Maite Zaldívar, y a otras cuatro personas más por blanqueo de capitales. La de ayer fue la primera vista pública para Ana Ferrer, la primera mujer que forma parte de la Sala de lo Penal del Supremo.

El recurso del fiscal consta de un único motivo, que se refiere a que la Sección Segunda de la Audiencia de Málaga no apreció la continuidad delictiva a la hora de condenar a Pantoja, estimando el Ministerio Público que "la calificación correcta de los hechos probados sería la de delito continuado de blanqueo de bienes". La Fiscalía Anticorrupción mantuvo desde el principio de la causa esta acusación por delito continuado.

El fiscal mantuvo que los hechos cometidos por la cantante "no pueden incorporarse en una unidad natural de acción porque han sido muchos y diversos" y declaró que "se llevaron a acabo episodios ontológicamente diferentes con autonomía y entidad propia y con la misma intención", la de devolver a los circuitos legales el dinero ilegal. El representante del Ministerio Público dudó de las "intenciones complacientes" de la Audiencia malagueña con Pantoja pero -añadió- "hay razones que a pocos se les escapan y muchos adivinan". "La sentencia es improcedente", concluyó el fiscal, que subrayó que de imponerse la pena solicitada, Pantoja ingresaría en prisión.

Para el fiscal "la cosa está clarísima" y, así, relató que Julián Muñoz fue concejal, alcalde y presidente de sociedades municipales creadas para el "enorme expolio" cometido en el Ayuntamiento de Marbella y que dio lugar a que fuera encausado en casi cien procesos y ya condenado en una treintena de ellos, mientras que Isabel Pantoja cometió la ocultación del origen de los bienes a través de cuentas y de inversiones en bienes inmuebles que se compraban con ese dinero espurio. De ese modo no entiende cómo "con todos los mimbres" existentes la sentencia de la Audiencia Provincial "desoye la doctrina del Tribunal Supremo" y no ve un delito continuado.