El juicio por el crimen de Marta del Castillo ha quedado este martes visto para sentencia después de que las defensas de los acusados Samuel Benítez, Javier Delgado y María García hayan expuesto ante el juez sus conclusiones previas.

El primero en tomar la palabra ha sido el abogado Manuel Caballero, defensa del acusado Samuel Benítez, que ha pedido su libre absolución por "falta de pruebas". "Proclamamos su inocencia en interés de la verdad. Pedimos una sentencia absolutoria", ha manifestado. El letrado ha destacado además que la supuesta participación de su defendido en los hechos sólo se desprenden de la declaración de Carcaño quien dice que le implicó "por venganza".

El abogado del supuesto cómplice de Miguel Carcaño ha defendido, durante una hora y media, la "inocencia" de su defendido basándose en la "falta de pruebas"y en las "incoherencias" y "contradicciones horarias" de éste en sus diferentes declaraciones.

Caballero ha iniciado su exposición enumerando los supuestos que habrían llevado a la acusación de Samuel como encubridor del crimen de Marta. "El problema ha sido de los investigadores porque no han encontrado el cuerpo. Los medios estaban viviendo entre las fantasías y las realidades que se tradujo en presión para la Policía. La Policía actuó de forma precipitada. No se puede condenar a Samuel porque no se ha encontrado al cadáver. No se puede demostrar un pacto para humillar a la familia. La confesión solo duró 48 horas y se retractó", ha destacado.

El letrado ha resaltado que "los hechos probados no determinan su participación" y que no se puede condenar a Samuel "por el hecho de que no se haya localizado el cuerpo.

Por otro lado, la defensa de Samuel ha tratado de deshacer la declaración inculpatoria que éste hizo ante la Policía el 24 de febrero de 2009, destacando las "incoherencias" de su defendido, así como las "contradicciones" halladas respecto a su siguiente declaración dos días después. Así todo, el abogado ha destacado que Samuel nunca concretó horas ni sobre su llegada a León XIII ni sobre el momento en el que arrojaron el cadáver de Marta al río, así como que no fue "capaz de recordar la ropa que llevaba Marta". Al mismo tiempo ha apuntado la dificultad de trasladar un cadáver en una moto, tal y como Samuel relató ante la Policía.

"No se puede probar que Miguel llamara a Samuel desde una cabina a las 21:00 porque no existe. Samuel dijo en su declaración que tras ser llamado por Miguel fue a León XIII y ayudó a trasladar el cuerpo de Marta en una moto hasta el río, pero no da detalles horarios ni puede precisar si el cuerpo se tiró por el lado derecho o izquierdo del río, evidentemente, porque no estuvo allí y por eso no lo sabe", ha explicado insistiendo en "contradicciones".

Respecto a las pruebas culpatorias de Samuel, su abogado ha destacado que "ningún testigo" lo sitúa en el traslado del cuerpo y que "ninguna cámara de tráfico refleja ni el traslado del cuerpo ni su llegada a León XIII". Al mismo tiempo se ha referido a la ausencia de ADN suyo en el piso. "¿Qué pasa que Samuel tenía su propia prueba de luminol e iba borrado los que iba tocando?, ha sugerido.