Caso Nóos

Una inspectora de Hacienda: "Nunca se cambió de criterio para proteger a la infanta"

  • Asegura que no ha recibido orden alguna para exonerar a la ex duquesa. Una perito de Hacienda rechaza atribuir fraude fiscal a la herman del Rey.

Comentarios 2

Una inspectora de Hacienda que declara como perito en el juicio del caso Nóos ha subrayado que "la Agencia Tributaria nunca ha cambiado de criterio" durante la investigación de la causa para proteger a la infanta Cristina, a la que hubiera inspeccionado en caso de encontrar indicios para hacerlo.

La funcionaria, que fue la responsable de la primera inspección que puso de manifiesto presuntos delitos fiscales de Iñaki Urdangarin y Diego Torres, ha aprovechado su intervención en el juicio para rebatir posiciones del juez instructor, José Castro, y de la Audiencia de Palma respecto a supuestas modificaciones de postura de la Agencia Tributaria. Cuando la presidenta del tribunal, Samantha Romero, ha indicado a la perito que no era necesario que se extendiera en sus justificaciones, el fiscal Pedro Horrach ha señalado que la acusación contra la infanta, que sostiene en solitario Manos Limpias que ejerce la acción popular, está amparada en ese supuesto cambio de criterio de Hacienda aludido en varias resoluciones judiciales.

"De forma directa o indirecta, imputan a la Agencia Tributaria haber cambiado de criterio para salvar a doña Cristina de Borbón", ha incidido el fiscal Horrach. "Si durante los seis meses de la instrucción del procedimiento inspector, esta actuaria hubiera constatado que la señora Borbón y Grecia hubiera tenido algún tipo de participación (en las presuntas irregularidades de Aizoon) o alguna de las rentas se le hubiera podido imputar a ella, hubiera solicitado, como hice para el resto, carga en plan de inspección, por supuesto y sin ningún lugar a dudas, pero no fue el caso", ha sostenido la inspectora.

La funcionaria ha explicado que comenzó la inspección a raíz de la investigación de movimientos por 147.800 euros en efectivo, en billetes de 500 euros, de una cuenta del Instituto Nóos por parte de la mujer de Diego Torres, Ana María Tejeiro, que extrajo esa cantidad en junio de 2008 y unos días después la volvió a ingresar. Ha explicado que entonces no sabía que había una investigación penal a Torres, Urdangarin y el Instituto Nóos abierta en un juzgado de Palma.

La inspectora ha dicho que no recibió ninguna orden de un superior en relación con esta inspección. A preguntas del fiscal sobre si la infanta aparecía en algún momento cuando empezó la inspección a Tejeiro y al Instituto Nóos, también ha respondido que no.

Ha detallado que doña Cristina constaba solo como partícipe al 50% de la entidad Aizoon. Con la información que obtuvo en un requerimiento de información y en el Registro Mercantil, la inspectora pudo constatar "en un primer momento que las rentas pudieran no corresponder a la sociedad Aizoon sino que debieran de imputarse a la persona física del señor Urdangarin, por ser éste consejero de ciertas entidades".

Ha añadido que la Agencia Tributaria nunca ha denunciado a Ana María Tejeiro, aunque sí que ha sido investigada por la vía administrativa como administradora de varias entidades, por los movimientos en efectivo de billetes de 500, por estar autorizada en cuentas de la entidades afectas al Instituto Nóos y porque Torres intentó ocultar su patrimonio en cuentas a nombre de su mujer.

Una perito de Hacienda rechaza atribuir fraude fiscal a la infanta Cristina

Una perito de la Agencia Tributaria (AEAT) que, junto a otros tres funcionarios de Hacienda comparece este martes en el juicio del caso Nóos, ha rechazado atribuir fraude fiscal así como cualquier otra actuación irregular a la Infanta Cristina por el hecho de ser socia de la mercantil Aizoon, de la que se habría servido su marido, Iñaki Urdangarin, para defraudar 337.138 euros en 2007 y 2008. Interrogada por el fiscal anticorrupción Pedro Horrach, la perito ha aseverado que si se hubiera constatado que la exduquesa de Palma hubiera tenido algún tipo de intervención en este sentido, se habría solicitado su inspección "sin lugar a dudas". "Pero no fue el caso", ha espetado.

De hecho, la funcionaria ha manifestado que del análisis efectuado de la causa, la AEAT únicamente constató que la Infanta "constaba sólo como partícipe al 50 por ciento" de Aizoon, circunstancia que a juicio de Hacienda no es suficiente para atribuir un delito contra Hacienda a la hermana del Rey Felipe VI. Preguntada asimismo sobre si en algún momento ha recibido alguna orden por parte de sus superiores para exonerar a la Infanta, la perito ha sido tajante: "Nunca, ninguna".

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios