Unanimidad entre los historiadores del XIX 

Todos los historiadores del siglo XIX coincidían en que tanto el Señor de la Sentencia como la Virgen de la Esperanza eran obras salidas de las manos del maestro Pedro Roldán. Se basaban sobre todo en la tradición popular para llegar a esta afirmación, porque en ningún momento remiten a documentos o hechos concretos que pudieran corroborar esta hipótesis. Los más recientes establecieron distinciones. El Señor lo atribuían al círculo de Roldán o a su taller. Sin embargo, la Virgen de la Esperanza sí habría salido de las manos del gran maestro. En cualquier caso, ambas imágenes se encuadraban dentro de una misma unidad estética. Hasta aproximadamente el año 1900 es la única hipótesis. 

José Gestoso atribuye la Virgen a Hita del Castillo 

Basa su teoría en el tipo de madera con la que estaba hecha: pino. La opinión de Gestoso no alteraría lo dicho hasta ese momento. En primer lugar, porque Hita del Castillo es el último eslabón de la escuela de Roldán. En segundo lugar, porque el Señor de la Sentencia es del mismo material, por lo que no habría motivos para separar la atribución de ambas imágenes sólo por el tipo de madera. 

Aparece un contrato de autoría de Felipe Morales

El investigador Enrique Repeto saca a la luz un contrato a nombre de Felipe Morales Nieto para hacer el misterio del Señor de la Sentencia. Muchos creen que, en base al documento, se identifica la imagen del Señor y se separan las autorías de ambas tallas.  

Sancho Corbacho niega la autoría de Felipe Morales

En la década de los 40 del pasado siglo, desmonta la teoría de Repeto porque las características técnicas que aparecen reflejadas en el contrato no se dan ni en el Señor ni en las restantes imágenes del misterio, empezando por el propio material.  Niega la autoría con hechos convincentes, pero se sigue hablando de Felipe Morales como el autor del Señor de la Sentencia.

 Los historiadores se centran en la Virgen de la Esperanza 

A partir de ese momento los investigadores e historiadores ponen sus ojos en la Virgen de la Esperanza. El prestigioso profesor José Hernández Díaz la atribuye a Luisa Roldán, La Roldana, pero no da datos formales o técnicos alguno. Se limita a decir que la imagen "tiene la sensibilidad de manos femeninas". Es una explicación totalmente subjetiva. 

Hilario Arenas habla en los años 80 de Juan de Mesa 

Arenas, que no es historiador del arte, dispone que la Dolorosa es del imaginero cordobés. Argumenta que en 1625 la hermandad ya sale con una imagen de la Virgen de la Esperanza y que, desde entonces, no hay ningún documento que hable de cambio de imagen. No expone ningún argumento técnico. Simplemente, realiza una suposición por un indicio de no sustitución de la imagen. 

Juan Manuel Miñarro ahonda en la tesis de Mesa

En su tesis doctoral propone que la Virgen se puede atribuir a Juan de Mesa con analogías técnicas con el Señor del Gran Poder que no explica. Años después, reconoce que los principales grafismos de Juan de Mesa, como el doble anillo en el cuello, no están presentes en la Virgen de la Esperanza.

 La autoría de La Roldana vuelve a escena

Victoria García Olloqui retoma el nombre de Luisa Roldán. En este caso, para poner en duda que Virgen de la Esperanza hubiera salido de las manos de La Roldana. 

Roda Peña habla por primera vez de Cristóbal Pérez 

Este profesor identifica analogías técnicas de la Virgen de la Esperanza con la Piedad de la Sagrada Mortaja. Palomero Páramo también lanza una suposición parecida con posterioridad. La Piedad de la Sagrada Mortaja es una imagen anónima atribuida al escultor Cristóbal Pérez, autor del Señor del Descendimiento de la misma hermandad. 

Otras atribuciones a Gijón, Hita del Castillo y Montes de Oca 

Luis Álvarez Duarte sostiene que la Dolorosa presenta analogías con las obras de Francisco Antonio Gijón. González Isidoro recupera la idea de José Gestoso que la vincula a Benito Hita del Castillo. Otras teorías hablan incluso de José Montes de Oca, aunque Atonio Torrejón Díaz la descarta.