Las acusaciones particulares por el triple crimen de Dos Hermanas  expresaron este lunes su malestar por el auto aclaratorio dictado por el magistrado que presidió el juicio contra el clan del Pollino, que ha rebajado a 20 años el plazo para que los tres condenados por asesinato obtengan el tercer grado penitenciario. Juan de Dios Ramírez Sarrión, abogado de la familia de Sandra Capitán, la joven asesinada junto a su marido y su hija de seis años, cree que no estamos ante un auto aclaratorio sino que el juez “ha suprimido parte de la pena” y afirma que sus clientes “tienen ya una confianza cero en la Justicia”.

El letrado declara a este periódico que la sentencia contra el clan del Pollino, que no condenó a prisión permanente revisable a los tres asesinos, “ha acogido consideraciones jurídicas que están superadas por la doctrina reciente” pese a que los jueces "están obligados a conocer y a aplicar la ley y la jurisprudencia del Tribunal Supremo”.

El alto tribunal, mantiene el abogado, ha expresado recientemente “de forma clara y contundente” esa doctrina al imponer la prisión permanente al hombre que arrojó un bebé por la ventana en Vitoria y al asesino de Pioz (Guadalajara) que mató a sus tíos y dos primos menores de edad.

El abogado expresa su “indignación jurídica” ante este auto, que se une a la que sintió cuando el magistrado dejó fuera del veredicto por asesinato a la madre del Pollino.

Defensa del Pollino: no hay sentencia nueva sino aclaración de un error material

Jesús Rojo Alonso de Caso, abogado del Pollino, afirma a este periódico que el auto “no supone un cambio en la sentencia sino que corrige un error material, lo que entra dentro de las posibilidades del magistrado”.

El artículo que se aplicó en la primera redacción “se veía claramente que no era el correcto y ahora sí que está aplicando el precepto adecuado”, dice el letrado, e insiste en que esa modificación “no habría tenido trascendencia en cuanto al efectivo cumplimiento, porque a nadie se le puede obligar a cumplir más de 40 años”.

Reconoce, sin embargo, que se trata de un asunto polémico y que las acusaciones pudieron entender que los condenados cumplirían la totalidad de los 40 años. Él mismo pensaba pedir la corrección en el recurso que ya prepara contra la sentencia como un motivo de infracción de ley pero prefirió no pedir ahora un aclaración de sentencia, como ha hecho el magistrado que presidió el jurado.

José Estanislao López Gutiérrez, abogado del padre de la niña asesinada, Joaquín Begines, reconoce que el auto notificado este lunes “hace una aplicación correcta” de la ley. A su juicio, todo el problema deriva de no haber condenado al Pollino, su padre y su esposa a prisión permanente, como pidieron la Fiscalía y las acusaciones particulares.

Por eso, expresa su esperanza de que “en la práctica los condenados no salgan de la cárcel y que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía o el Tribunal Supremo repongan pronto la condena de prisión permanente”.

Otros abogados como Javier Gimeno Puche, que defendió al secuestrador que fue condenado a solo tres años de cárcel frente a la petición inicial de tres penas de prisión permanente, atribuye las discrepancias a la mala redacción del Código Penal, que da lugar a normas “contradictorias e inexplicables que no entienden los profesionales del Derecho ni el que las redactó”.