"Si no hay ninguna empresa que quiera aceptar las fuertes condiciones que se ponen lo hará la Gerencia de Urbanismo y en este mandato. El gobierno de Sevilla no cede a ninguna presión y defenderá los intereses de los sevillanos por encima de todo". Ésta fue la respuesta que el alcalde Juan Ignacio Zoido ofreció ayer a la prensa al ser preguntado por el incierto futuro del concurso público de los aparcamientos de la avenida del Cid (Prado) y San Martín de Porres (Triana).

El alcalde descartó rebajar las condiciones de los pliegos, en contra de lo que sugirió el día antes su delegado de Movilidad Juan Bueno. Zoido dijo que no va a cambiar los "principios de la seguridad jurídica que se exigen" para hacer una obra en Sevilla porque no está "dispuesto a consentir el abuso que se hizo por el anterior gobierno, que dejó aparcamientos abiertos como en Bami o cuando le tomaron mil euros prestados a mil sevillanos y que nosotros devolveremos".

"Queremos garantizar que la obra que se empieza se termina y no vamos a ceder por ningún interés a la garantía de que se termine la obra y que los vecinos puedan usarla a un precio módico, mientras que el resto serán de rotación", concluyó.

Las fuertes exigencias financieras y económicas que pide el Ayuntamiento a las empresas interesadas han acabado dejando desierto el concurso y forzando una negociación directa con pocos visos de prosperar.

El alcalde asegura que esas negociaciones directas ya han comenzado por parte de Urbanismo, aunque no dio detalles e indicó que es el concejal delegado Maximiliano Vílchez "el que sabe cuáles son las firmas que pueden presentar esas garantías".

Desde la oposición municipal, el portavoz del PSOE, Juan Espadas, pidió al alcalde que aclare el "lío" de estos aparcamientos y se preguntó con qué "personal, presupuesto y plazo" piensa construirlos cuando va a desmantelar la Gerencia y a eliminar no menos de 100 puestos de trabajo. Pide un nuevo concurso y critica que Zoido "genera inseguridad e incertidumbre en la gestión y desconfianza en la figura del alcalde que no puede andar dando tumbos y diciendo una cosa y su contraria".

Algunas de esas empresas que pensaban construir estos aparcamientos que cuestan 14,4 millones en conjunto y finalmente han renunciado pertenecen a la Asociación de Empresas de Regulación del Estacionamiento y Aparcamiento de Andalucía (Asepan), cuyo secretario técnico, José María López Yáñez, explicó ayer la valoración de su entidad sobre los pliegos de los aparcamientos, a preguntas de este periódico. Asepan califica las condiciones del Ayuntamiento de "excesivamente intervencionistas y exigentes en un contexto de negocio como el que tenenos actualmente" y añade que los pliegos "podrían ser viables, pero con algunos ajustes importantes".

Los puntos polémicos. El primer punto corregible para Asepan es "el canon variable que establecen los pliegos, que en combinación con el fijo suponen unas condiciones económicas difícilmente asumibles". El canon fijo podrían aceptarlo "incluso en el contexto actual de la bajada de las ocupaciones medias de aparcamientos en la ciudad de Sevilla que no alcanzan ni siquiera el 50% de plazas ocupadas en el horario de mañana ni el 20% si realizamos el cómputo en un periodo de 24 horas". Las tres tres garantías (en licitación, obra y explotación) y las dos pólizas seguro son para Asepan "exigencias importantes, pero están dentro de lo habitual en este tipo de pliegos".

En segundo lugar, rechazan de los pliegos que el Ayuntamiento pueda "alterar unilateralmente los posibles beneficios". Asepan opina que estas cláusulas suponen "una importante inseguridad jurídica y pueden (en el caso de ejecutarse) hacer variar mucho las previsiones económicas del contrato. Debe tenerse en cuenta que son inversiones muy fuertes en las que, si las pérdidas son a riesgo y ventura del concesionario, no debería pretenderse que los posibles beneficios puedan ser alterados unilateralmente por el concedente".

También cuestionan el número de plazas establecidas. "Tal vez sería mejor aparcamientos más pequeños, más baratos y más eficientes, que no otros mayores y vacíos", proponen.

El cuarto punto cuestionado es el estudio de viabilidad de los aparcamientos. "Estima a priori una Tasa Interna de Rentabilidad (TIR) de un 8,1 % para un negocio a 40 años, con una inversión fortísima y riesgos muy importantes, lo que entendemos es un porcentaje muy bajo. Por poner un ejemplo, las Obligaciones del Estado a 30 años tienen un TIR en torno al 5.5% para una inversión considerada sin riesgos".

Piden que se amplíen los tres meses de plazo para redactar el proyecto de construcción y ven "poco realista" el plazo de 18 meses para construir cada uno. "El periodo realmente importante es el de ejecución de las obras establecido en 18 meses, que, debido al importante plan de desvío de tráfico que se requeriría y de servicios afectados, parece poco realista", opina Asepan.

La sanción de hasta un millón de euros por incumplir el plazo de obra se considera "una cifra excesiva, pero lo importante en un pliego de este tipo, más que valorar las penalizaciones por retrasos, es conseguir que no los haya, para lo que se requiere una estimación de plazos adecuada".

La asociación sí ve normal que el Ayuntamiento cargue todo el peso de la financiación de la obra en el adjudicatario y sólo aporte el suelo. "Es lo normal en los concursos concesionales por lo que lo consideramos aceptable".