La empresa Minorbis ha aplicado la máxima de que la mejor defensa es un buen ataque. Y lo ha hecho presentando un contundente informe pericial en el juzgado que investiga las presuntas irregularidades en la adjudicación de la mina de Aznalcóllar, desmontando el proyecto de Emerita Resources -a la que no duda en calificar como "microempresa perdedora"- y solicitando a la juez que abra una investigación paralela para averiguar si se han podido cometer delitos de falsedad y estafa procesal en los informes periciales presentados por Emerita, la empresa perdedora del concurso y la que ha llevado el caso a los tribunales.

Según han confirmado fuentes judiciales, Minorbis presentó a comienzos de esta semana en el juzgado de Instrucción número 3 de Sevilla un informe elaborado por la Fundación Pardo, una prestigiosa institución técnica en materia minera sin ánimo de lucro y fundada en 1870, que según la empresa "aniquila, fulmina y destroza" el proyecto minero de Emerita y "desmonta la colosal falsía con la que la denunciante ha conseguido nada menos que llegar al inaudito punto procesal al que ha llegado".

Ese informe fue aportado en su día por Minera Los Frailes -la sociedad creada para explotar la mina- en el proceso Contencioso-administrativo que también inició Emerita, y del mismo se desprende la posibilidad de que se hayan perpetrado esos delitos en los informes periciales aportados por Emerita, "al exponerse datos y tesis presuntamente falsas a sabiendas, con presunta omisión intencionada de datos y presunta tergiversación consciente de los mismos".

La empresa que ganó el concurso sostiene en su escrito que basta con leer las conclusiones de los "prestigiosísimos catedráticos que realizan el análisis para comprender cómo el basamento en el que Emerita ha sustentado hasta ahora su denuncias es un colosal invento, un magno fiasco que tarde o temprano tendrá forzosamente que ser descubierto".

Minorbis, que está representada en la causa por el letrado Juan Carlos Alférez, solicita a la instructora que deduzca testimonio de oficio para la investigación de estos delitos de falsedad y estafa procesal, y también que se dé traslado del escrito y de la documentación aportada a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, a la que la juez encargó la realización de un estudio sobre el "papel real" desempeñado por Minorbis en el concurso público para reapertura de la mina.

Junto al informe de la Fundación Pardo, la empresa adjudicataria aporta un dictamen pericial elaborado por PriceWatherhouseCoopers sobre la solvencia económico-financiera del consorcio Minorbis-Grupo México. "El incuestionable informe de este experto independiente revela que lejos de ser inciertos todos y cada uno de los extremos sostenidos por la denunciante en su mendaz denuncia, su propio proyecto es el que carece de viabilidad y de los más elementales requisitos para haber sido admitido ni aun siquiera a valoración por la mesa de contratación", precisa el escrito de Minorbis.

La adjudicataria añade que "con tales carencias propias, lo que resulta increíble es que precisamente hayan conseguido ofrecer la imagen contraria, dado que es precisamente en el proyecto de Minorbis y su portador de solvencia Grupo México donde sí que se contiene un proyecto verdaderamente viable, técnicamente impecable, financieramente poderoso, medioambientalmente modélico".

De las "rotundas periciales" incorporadas en el documento remitido al juzgado, prosigue Minorbis, "no sólo se acredita la bondad del proyecto ganador, sino que además revela la tendenciosidad con la que arteramente la microempresa perdedora ha conseguido embarrar el proceso, hasta el punto de que, catedráticos y expertos independientes no dudan en calificar sus tesis como directa y conscientemente falsas".

De hecho, Minorbis recoge en su escrito diversos pasajes del informe pericial de la Fundación Pardo y de otros informes que también adjunta, en los que aprecia la existencia de "indicios criminales" suficientes para la apertura de las nuevas diligencias previas en relación a los peritajes aportados por Emerita. La empresa que ganó el concurso cita, siguiendo el dictamen de la Fundación, hasta 22 aspectos en los que detecta presuntas falsedades, con expresiones tales como "no es cierto..., no son ciertas las afirmaciones..., se trata de un juicio de valor que no tiene fundamento..., es rigurosamente falso", etcétera.

En relación con el problema del talud sur en la corta de los Frailes, el catedrático Ricardo Laín Huerta concluye que el informe del geólogo Giovanni Funaioli "está lleno de afirmaciones falsas, de juicios de valor y de opiniones erróneas que además no están justificadas ni acreditadas en ningún momento". El experto añade que la formación de Funaioli, geólogo y máster en Volcanología y Geotermia, "no es la idónea para poder analizar en profundidad la viabilidad técnica de un proyecto de la envergadura del proyecto de ingeniería presentado a la Junta por el consorcio Grupo México-Minorbis para la explotación de la mina subterránea de Aznalcóllar".

Para el catedrático, el planteamiento del actual proyecto de la rampa subterránea de acceso a la mina es adecuado "en todos sus términos", por lo que "todos los comentarios erróneos planteados en el informe del geólogo Giovanni Funaioli, no hacen más que reforzar la plena validez del proyecto presentado por Grupo México-Minorbis".

El dictamen de la Fundación Pardo critica igualmente que es "categóricamente falso que se viertan aguas de contacto, directa o indirectamente, puesto que ya se ha justificado que todas las aguas de contacto pasan por la EDAR (Estación Depuradora de Aguas Residuales) su tratamiento".

La adjudicataria destaca en el documento remitido al juzgado el altísimo nivel académico, técnico y científico de la pericial aportada, y añade que ha preferido obviar "realizar comparaciones con el bajísimo y casi insultante perfil de los peritos que hasta la fecha ha presentado" Emerita.