El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha resuelto de manera unánime a favor de la familia Cassirer en su caso contra el museo Thyssen-Bornemisza por un cuadro de Camille Pissarro. La obra, Rue St. Honoré en la tarde. Efecto Lluvia, que fue expoliado por los nazis en la Segunda Guerra Mundial y que está en esta pinacoteca.

En su resolución, el Supremo entiende que en este caso se debe aplicar, como pedían los Cassier, la legislación estatal de California -donde se interpuso la primera demanda-, que impide la adquisición de un bien robado.

El Supremo ordena reabrir el caso a los tribunales inferiores y que se rijan por la ley californiana, aunque según subrayaron en un comunicado los abogados de la familia, esto ya supone que irá en beneficio de los Cassirer, porque los tribunales estatales así lo dictaron en su momento.

La cuestión relevante ante el Tribunal Supremo de los EE. UU. era si el juez americano debía aplicar la norma de conflicto de leyes federal o estatal de California para a su vez determinar el derecho aplicable al fondo del asunto. Como posibles derechos aplicables al fondo del asunto estaban el derecho español y el derecho del estado de California.En cualquier caso, el Tribunal Supremo de los EE. UU. ha determinado que debe aplicarse la norma de conflicto de leyes del estado de California (en lugar de la norma federal). Para llegar a esta conclusión, el Tribunal ha tenido en cuenta que, "una vez que un Estado extranjero carece de inmunidad de jurisdicción, está sujeto a las mismas reglas de responsabilidad que un ente privado".

Esta decisión tiene una importancia crucial para el destino del cuadro habida cuenta de que, utilizando la norma de conflicto de leyes federal, los tribunales inferiores hasta ahora habían aplicado el derecho español para determinar si la Fundación Thyssen-Bornemisza debía devolver el cuadro a la familia Cassirer. A pesar de los numerosos escritos presentados por el bufete B. Cremades y Asociados, en representación de la Federación de Comunidades Judías de España y la Comunidad Judía de Madrid, dichos tribunales de instancia consideraron (incorrectamente) que bajo derecho español el cuadro pertenecía a la Fundación Thyssen-Bornemisza.

Ahora el Tribunal Supremo de los EE.UU. ordena a los tribunales inferiores a reabrir el caso para, aplicando la norma de conflicto de leyes de California, determinar qué derecho debe aplicar al fondo de la controversia, es decir, el derecho español (como se había hecho hasta ahora) o en su lugar el derecho estatal de California. Bajo el derecho sustantivo del Estado de California, incluso si la Fundación Thyssen-Bornemisza fuese un tercero de buena fe a la hora de comprar el cuadro, no podría haber adquirido su título de propiedad habida cuenta de que el cuadro fue expoliado en la Segunda Guerra Mundial. En consecuencia, si se aplicase el derecho sustantivo californiano, la Fundación Thyssen-Bornemisza debería devolverlo a la familia Cassirer. sta interpretación de cómo sería el resultado bajo las leyes de California ya ha sido anticipada obiter dicta por los tribunales inferiores.

El despacho B. Cremades & asociados que representa a la Federación de Comunidades Judías de España y la Comunidad Judía de Madrid que se ha personado en este caso como amicus curiae de la familia Cassirer.

Rue Saint-Honoré por la tarde. Efecto de lluvia, perteneció a la familia judía Cassirer hasta 1939, cuando Lily Cassirer se vio obligada a entregarla a los nazis a cambio de poder huir de Alemania e instalarse en Estados Unidos. Tras pasar por diversas manos tras la Segunda Guerra Mundial, el pissarro fue adquirido en Estados Unidos en 1976 por el barón Hans Heinrich von Thyssen-Bornemisza y en 1993 por el Gobierno español como parte de la compra de su colección privada.

El nieto de Lilly, Claude Cassirer, residente en California, encontró la pintura en el museo Thyssen-Bornemisza de Madrid, por lo que en 2005 presentó una demanda contra España y contra la pinacoteca en un tribunal californiano, que fue retomada por sus hijos tras su muerte en 2010.

El juez federal John F. Walker dio en 2019 la razón al museo y lo consideró el legítimo propietario del cuadro según la legislación española. Sin embargo, Walker subrayó que España tiene el deber "moral" de devolverlo a la familia, algo que el museo ha descartado.

La familia recurrió al Supremo para que dirimiera qué legislación debía aplicarse, si la federal -que dio la razón al museo y que tuvo en cuenta la legislación española- o la estatal californiana, que impide la compra de un bien robado.español.