Ayesa critica el "grave error" del experto ornitólogo que informó sobre la mina

La consultora de ingeniería y arquitectura Ayesa ha remitido un informe al juzgado de Instrucción número 3 de Sevilla, que investiga las presuntas irregularidades en la adjudicación para la reapertura de la mina de Aznalcóllar, en el que rechaza las acusaciones realizadas por el ornitólogo Juan José Negro Balmaseda y confirma que sus cálculos sobre el programa de gestión del ciclo del agua aportado por Minorbis -la empresa ganadora- son "correctos".

Según confirmaron a este periódico fuentes judiciales, Ayesa ha contestado en un informe de más 200 folios a la petición del juzgado, que había solicitado a la empresa que aclarase el origen y sustento de los datos que el investigador del Centro Superior de investigaciones Científicas (CSIC) Juan José Negro cuestionaba en el informe en el que aseguraba que el proyecto de Minorbis incluía errores "de bulto".

En su respuesta, Ayesa advierte de un "grave error metodológico" en el que incurre el informe de este experto y que, según la consulta, le lleva a "conclusiones incorrectas" porque donde "el señor Negro Balmaseda cuestiona datos y niega que estén justificados, ocurre simplemente, que los datos están en otro apartado que él omite referenciar". Ese error metodológico, prosigue Ayesa, consiste en que "sencillamente parece haber emitido su informe sin haberse leído todo el documento".

Frente al informe de Juan José Negro, Ayesa defiende que los datos y cálculos utilizados en sus trabajos son "correctos y su origen está justificado en el proyecto de explotación". La consultora añade que "absolutamente todos los cuestionamientos sobre la pretendida falta de sustento o errores en los datos del programa del ciclo del agua por Ayesa para el proyecto de explotación Minorbis-Grupo México quedan desvirtuados por una simple lectura de otras partes del proyecto de exploración -cuyas referencias omite el señor Negro Balsameda-, que acreditan no sólo que los datos del proyecto son correctos sino que su origen y sustento se halla adecuadamente justificado".

Ayesa sostiene que el investigador del CSIC analiza diez páginas de un anexo de 45 y "ni se plantea siquiera si en el resto de páginas del proyecto de explotación -que suma nada menos que 2.581 páginas- puede estar la justificación de datos cuya existencia tan categóricamente niega", dado que "una mínima experiencia" en el manejo de proyectos de explotación mineros debería "haberle llevado a plantearse, al menos, que lo más probable es que, como es habitual, la mayoría de esos datos estén desarrollados en el estudio hidrológico, como efectivamente están".

El contrainforme señala que la trayectoria profesional del experto del CSIC les lleva a cuestionar la "objetividad de su criterio", algo que Ayesa afirma "con el mayor de los respetos hacia su destacada experiencia y conocimientos en el campo de la ornitología".

El equipo técnico de Ayesa concluye que aceptar el encargo de un informe técnico sobre el proyecto de la mina y emitirlo sin haber analizado todo el documento "es, como poco, frivolizar con un asunto que exige un nivel y rigor técnico a la altura de su relevancia".

De otro lado, en su respuesta al juzgado de Instrucción número 3, la empresa destaca su dilatada experiencia de 50 años en ingeniería del agua y niega un supuesto "espionaje industrial" a Emerita, la empresa denunciante, a favor de Minorbis, Magtel o el consorcio Minorbis Grupo México porque "nunca mantuvo trato simultáneo con ambas empresas".