- Diario de Sevilla
- Sevilla
- Un juez condena a una madre por una agresión de su hijo en el instituto
Un juez condena a una madre por una agresión de su hijo en el instituto
Un juez condena a una madre por una agresión de su hijo en el instituto
La sentencia impone el pago de 14.000 euros por la "laxitud y tolerancia" de la mujer a la hora de educar al joven, que rompió dos dientes y causó otros daños a otro menor en Castilleja de la Cuesta
Redacción | Actualizado 23.03.2008 - 05:03En una sentencia prácticamente inédita, la Audiencia de Sevilla ha condenado a una mujer a pagar 14.000 euros por una agresión de su hijo en el instituto, pues su "laxitud" y "tolerancia" a la hora de educarlo motivaron el "brutal" comportamiento del adolescente en el centro escolar.
La Sección Quinta de la Audiencia, en una sentencia a la que ha tenido acceso la agencia Efe, condenó a I. R. G. a pagar el tratamiento para reconstruir los dos dientes que su hijo de 14 años rompió a otro, además de causarle otras lesiones, en una agresión dentro de su aula en el instituto Castalla de Castilleja de la Cuesta el 17 de noviembre del año 2003.
En el juicio, la madre incluso intentó desviar la responsabilidad hacia el centro educativo, del que aseguró que no realizaba "labores suficientes de vigilancia" de los alumnos, pero la sentencia responde que, al tratarse de "adolescentes que cursan estudios secundarios, no es precisa una labor de control y vigilancia tan rígidos".
En cambio, "la brutalidad e intensidad" de la agresión evidencian "una falta de inculcación o asimilación de educación y moderación de costumbres en el agresor para la convivencia en valores", señala la sentencia. Así, tal "conducta violenta y excesiva significa que las tareas educativas correctoras ejercidas por los padres no han fructificado, bien por la laxitud a la hora de inculcarlas o bien por la tolerancia en corregir sus manifestaciones violentas", según la sentencia del Juzgado de Primera Instancia 8, ahora confirmada en todos sus extremos por la Audiencia.
La indemnización que deberá pagar la madre corresponde a 11.000 euros por el tratamiento odontológico y de reconstrucción ósea de la mandíbula y otros 3.000 euros por los daños morales durante los 21 días que la víctima estuvo impedida para acudir a clase.
La Audiencia confirma el primer fallo judicial que hablaba de una "incorrecta educación", que los jueces equiparan a aquellas situaciones en las que los progenitores "permiten o no se preocupan de controlar que sus hijos no lleven al centro escolar objetos que puedan resultar en sí mismo peligrosos" o que puedan utilizarse para causar daño a otros menores.
"A la vista de la gravedad de las lesiones inferidas, esto es precisamente lo que sucede en el caso que se enjuicia", dice la Audiencia, que recuerda que prueba de la gravedad de los hechos es que el agresor fue condenado por un delito de lesiones en el Juzgado de Menores.
Dicha sentencia dejó abierta la posibilidad de reclamar por la vía civil, lo que hizo la letrada Rosario Camino en nombre del agredido porque el joven no sólo fue víctima de una "paliza bárbara e injustificada" sino que, debido a su edad, aún no ha terminado el proceso de reconstrucción ósea de la mandíbula.
La Sección Quinta de la Audiencia, en una sentencia a la que ha tenido acceso la agencia Efe, condenó a I. R. G. a pagar el tratamiento para reconstruir los dos dientes que su hijo de 14 años rompió a otro, además de causarle otras lesiones, en una agresión dentro de su aula en el instituto Castalla de Castilleja de la Cuesta el 17 de noviembre del año 2003.
En el juicio, la madre incluso intentó desviar la responsabilidad hacia el centro educativo, del que aseguró que no realizaba "labores suficientes de vigilancia" de los alumnos, pero la sentencia responde que, al tratarse de "adolescentes que cursan estudios secundarios, no es precisa una labor de control y vigilancia tan rígidos".
En cambio, "la brutalidad e intensidad" de la agresión evidencian "una falta de inculcación o asimilación de educación y moderación de costumbres en el agresor para la convivencia en valores", señala la sentencia. Así, tal "conducta violenta y excesiva significa que las tareas educativas correctoras ejercidas por los padres no han fructificado, bien por la laxitud a la hora de inculcarlas o bien por la tolerancia en corregir sus manifestaciones violentas", según la sentencia del Juzgado de Primera Instancia 8, ahora confirmada en todos sus extremos por la Audiencia.
La indemnización que deberá pagar la madre corresponde a 11.000 euros por el tratamiento odontológico y de reconstrucción ósea de la mandíbula y otros 3.000 euros por los daños morales durante los 21 días que la víctima estuvo impedida para acudir a clase.
La Audiencia confirma el primer fallo judicial que hablaba de una "incorrecta educación", que los jueces equiparan a aquellas situaciones en las que los progenitores "permiten o no se preocupan de controlar que sus hijos no lleven al centro escolar objetos que puedan resultar en sí mismo peligrosos" o que puedan utilizarse para causar daño a otros menores.
"A la vista de la gravedad de las lesiones inferidas, esto es precisamente lo que sucede en el caso que se enjuicia", dice la Audiencia, que recuerda que prueba de la gravedad de los hechos es que el agresor fue condenado por un delito de lesiones en el Juzgado de Menores.
Dicha sentencia dejó abierta la posibilidad de reclamar por la vía civil, lo que hizo la letrada Rosario Camino en nombre del agredido porque el joven no sólo fue víctima de una "paliza bárbara e injustificada" sino que, debido a su edad, aún no ha terminado el proceso de reconstrucción ósea de la mandíbula.
Vota la mejor foto del 'I Concurso de Fotografía Artística de Semana Santa'
Ayúdanos, con tu voto, a elegir a la ganadora de la Categoría Votación Popular.
Encuesta
¿Qué le parece el aumento de cámaras de videovigilancia en Semana Santa?
Especial
Knight and Day: Historia de un rodaje
Tom Cruise y Cameron Diaz acercan Hollywood a Sevilla .
Encuesta
¿Qué le parece la peatonalización del entorno del Cristina anunciada por el Ayuntamiento?
Encuesta













Frau Holle, según el ABC la madre está separada de su marido y tiene la guarda y custodia del hijo. (Y la agresión tuvo lugar hace más de cuatro años. ¿Qué habrá sido de los niños? ¿En qué se habrá convertido?)
Pero bueno, vamos a ver ¿Este niño solo tiene madre? ¿Donde esta su padre? Basta ya de responsabilizar de todo y cada una de las cosas que hace el mocosillo de turno a SU MADRE. ¡Que sociedad más misogina! Por supuesto que tenga que pagar la familia del actor los daños que este causa. Maria, crees que ¿sería justo que encima del sufrimiento de haber sido agredido tenga que infligirse también el pago del daño a la víctima? ¿O vas a pagar tú los gastos con tus impuestos?
Bravo por los jueces: «falta de inculcación o asimilación de educación y moderación de costumbres en el agresor para la convivencia en valores [. . . ] las tareas educativas correctoras ejercidas por los padres no han fructificado, bien por la laxitud a la hora de inculcarlas o bien por la tolerancia en corregir sus manifestaciones violentas. » ¿Entederá la madre la sentencia?