Los árbitros, más policías que jueces

Cuesta creer que en el siglo XXI, con tantos medios al alcance, se pueda menoscabar el espectáculo por un rigorismo legalista excesivo como el de la expulsión de Modric en Vigo o el de la de Jorge Molina en Madrid. Dos acciones que, resultado al margen, presentan la ocasión de abrir un debate sobre los arbitrajes y las tecnologías que tienen ahora en su mano para reducir el error.

Resulta paradójico que justo cuando más avances tecnológicos tienen en su mano los árbitros se restrinja su criterio de interpretación en aras, obviamente, de una presunta mayor objetividad. Y cabe recordar que la objetividad, tal y como enseñaban en la Facultad de Ciencias de la Comunicación, es como Dios, hay que tener fe para creer en ella. Mucho más probable, empíricamente, es la subjetividad, porque el sujeto es el que ve al objeto, y no al contrario.

En la última revisión del reglamento de fútbol, realizada el pasado mes de marzo por la International Football Association Board, hay aspectos que van a mejorar el juego y la siempre compleja relación entre árbitros, jugadores y aficionados. Todos ellos tienen un juez dentro de sí y ven el fútbol con sus ojos, es decir, que ninguno es puramente objetivo. Pero desde siempre se llamó juez al árbitro porque es (era) la persona elegida para tener la autoridad de la objetividad, la capacidad incorruptible de interpretar las leyes del juego sin prejuicios viscerales. Otra quimera como la de la objetividad.

Con las nuevas reglas ganarán los árbitros, los jugadores y los aficionados, porque están pensadas para reducir dudas, polémicas, pese a ese otro rigorismo de no contemplar la involuntariedad de las manos. Pero convertir en dogma de fe cosas como que pisar el talón de Aquiles, aun de forma fortuita, sea roja directa transforma a los árbitros, antes jueces, en policías.

P.S: ¿Tan difícil es hacer de la realización televisiva un medio por el que el aficionado pueda entender los juicios del VAR?