La Audiencia condena a Tussam por detener la venta de sus cocheras

La Audiencia de Sevilla ha condenado a la empresa municipal de transportes urbanos Tussam a indemnizar con 31.788 euros a la inmobiliaria Umbela 4 por su "decisión política" de no venderle el solar del barrio del Porvenir donde estaban sus talleres y cocheras, pese a que esta inmobiliaria había sido seleccionada en el concurso público convocado para su enajenación. La Sección Octava de la Audiencia, en una sentencia a la que ha tenido acceso Efe, dice que Tussam quebró la "buena fe y la seguridad del tráfico jurídico" y por lo tanto debe indemnizar a la empresa Umbela 4, a la que preseleccionó para la venta y con la que inició negociaciones.

La venta de este solar de 25.745 metros cuadrados fue convocada en diciembre de 2002 por Tussam con el objetivo de sanear sus cuentas, pero tras las elecciones municipales de 2003 el Ayuntamiento decidió no construir las anunciadas viviendas de lujo, sino levantar pisos sociales, por lo que declaró desierto el concurso y vendió la parcela a Urbanismo por 30 millones de euros.

La sentencia desestima la petición inicial de Umbela 4, que cifró en 25,1 millones de euros sus perjuicios por el lucro cesante al no hacerse finalmente con el terreno -por el que había comprometido el pago de 43 millones de euros- porque el contrato no fue perfeccionado desde el punto de vista legal.

No obstante, cree que Umbela 4 sufrió un daño en sus intereses y expectativas pues la empresa pública de autobuses "creó una razonable confianza en la conclusión del contrato" y "quebró la confianza generada en la etapa preparatoria", todo ello "sin justa causa para la ruptura".

Los jueces consideran demostrado que la venta no se frustró por diferencias en la negociación, sino porque en aquellos días se habían celebrado elecciones municipales "y como resultado de las mismas hubo un cambio en la voluntad política del Ayuntamiento (Monteseirín iniciaba su segundo mandato), que culminó en la declaración de desierto del concurso, al plantearse políticamente la realización de otro tipo de viviendas".

Al igual que la sentencia de primera instancia, este nuevo fallo se basa en la declaración de la ex gerente de Tussam Carmen Calleja, que según la Audiencia certificó que el concurso se convocó "con la autorización y conocimiento del Ayuntamiento de Sevilla y de su alcalde", Alfredo Sánchez Monteseirín, que "su finalidad era el saneamiento de la empresa municipal Tussam" y que luego hubo un cambio "diametral" en los criterios municipales respecto a "la convocatoria del concurso, sus condiciones y el proceso negociador subsiguiente".

En el juicio, Tussam alegó que no hubo un precontrato sino simplemente "unos tratos preliminares que no dan lugar a indemnización" pues "no se creó una razonable confianza en la conclusión" de las negociaciones.

Por el contrario, la Audiencia responde que, a falta de una regulación específica en el Código Civil, estos casos deben regirse por el Pliego de Condiciones y "los principios generales de buena fe y seguridad del tráfico jurídico". "Las condiciones de los concursos, en cuanto son aceptadas por los concursantes, no pueden ser alteradas con posteriores exigencias no consignadas al convocarlos, ni decidir con desviación de ellas, ya que la convocatoria del concurso constituye un acto jurídico integrado", dice la sentencia.

En octubre pasado, la Comisión Ejecutiva de Urbanismo acordó proponer la cesión gratuita de este solar a la Empresa Municipal de la Vivienda (Emvisesa) para la construcción de al menos 257 viviendas de protección oficial (VPO), cuyas obras van con retraso, ya que corresponden al plan de vivienda 2003-2007.

El sorteo de estos pisos sigue pendiente de una fecha por causas que el concejal de Urbanismo califica como "escollo técnico". La sentencia de la Audiencia podría despejar definitivamente el camino para que Emvisesa inicie los trámites del sorteo, a menos que Tussam opte por recurrir la sentencia a una instancia judicial superior.