Visto para sentencia el juicio a Isabel Pantoja, Maite Zaldívar y Julián Muñoz

El juicio por blanqueo de capitales que se ha seguido en la Sección Segunda de la Audiencia de Málaga contra el ex alcalde de Marbella Julián Muñoz, sus ex parejas, Maite Zaldívar y la cantante Isabel Pantoja, y otras cuatro personas quedó ayer visto para sentencia tras 27 sesiones y más de dos meses antes de lo previsto, ya que el final de la vista oral se había fijado para el mes de abril.

Algunos acusados hicieron uso de su derecho a la última palabra, como Pantoja, tan sólo para decir: "estoy de acuerdo con mi letrado y muchísimas gracias a todos". La cantante salió, en medio de un gran número de periodistas, vitoreada por seguidores y acompañada por su letrado, José Ángel Galán, quien aseguró que "siempre hemos dicho que hemos confiado en la justicia, siempre, y esperamos poder haber acreditado en la causa la inocencia de Isabel Pantoja".

"Hemos confiado siempre y esperamos que la declaren inocente", apuntó el abogado defensor, quien señaló a los periodistas que en su informe final expuesto en esta sesión ante el Tribunal "ha valorado objetivamente las pruebas y hemos podido acreditar, creo yo, la inocencia de ella, aunque habrá que esperar y la Sala tiene siempre la última palabra", a través de la sentencia que tendrá que dictar el Tribunal.

El ex alcalde de Marbella no quiso ejercer su derecho a la última palabra, pero sí su ex mujer, Maite Zaldívar, quien se declaró inocente y aseguró que no miente. Con voz nerviosa, dijo al Tribunal que "en sus manos está mi libertad" y que "nunca" pensó "ni he tenido motivo para hacerlo, que el dinero que había en mi casa, el cual yo me llevé, podía venir de un sitio que no fuera de su trabajo".

"Al estar preocupada de mi casa y de mi familia, jamás me preocupé del trabajo de Julián Muñoz", apuntó Zaldívar, quien añadió que no pensó cuando se separó en 2003 que hubiese "ningún problema ni judicial, ni fiscal ni de Hacienda ni de nada". "Si esta gente que está más preparada que yo no tenía ningún indicio, por qué lo iba a tener yo desde mi casa. Yo tenía mi familia y creía a mi marido", aseveró.

A la salida, Zaldívar dijo que "la justicia es justa y espero que así lo pueda sentir yo". También su hermano, Jesús Zaldívar, ha pedido que se le declare inocente e insistió en su convencimiento de que ese dinero de su entonces cuñado "era cierto". Los acusados Benjamín Martínez, ex director de una sucursal bancaria, y el empresario José Miguel Villarroya, también declararon su inocencia.

La Fiscalía Anticorrupción y el Ayuntamiento de Marbella, personado como acusación particular, acusa a Muñoz de los delitos de blanqueo y de cohecho pasivo, por los que solicita siete años y medio de cárcel y multa de 7,4 millones; mientras que a Pantoja y a Zaldívar las acusa de un delito continuado de blanqueo, solicitando más de tres años de prisión y multa. Las defensas, por contra, han pedido la absolución. La vista oral se inició el pasado 28 de junio.

Ayer terminaron los informes finales de las defensas con la intervención del letrado de Pantoja, quien pidió una sentencia absolutoria para la tonadillera y aseguró que se ha acreditado que antes de su relación con el ex alcalde de Marbella la cantante tenía "una enorme capacidad para generar ingresos", gracias a su actividad artística de muchos años y empresarial, asegurando que contra su defendida no hay pruebas ni indicios para condenarla.

"Negamos la mayor", dijo el abogado José Ángel Galán respecto a las acusaciones contra su defendida, al tiempo que ha incidido en datos acreditados, como la facturación de más de 7,5 millones de euros de 1999 a 2002 y que el efectivo generado por la cantante de 2003 a 2006 era de 1,1 millones, a lo que habría que sumar, señaló, el dinero de las galas que realizó Pantoja y cuya celebración está acreditada, aunque no justificado el cobro de todas.

El letrado sostuvo que la relación con Muñoz no pudo comenzar antes de la compra del apartamento en el hotel Guadalpín, en febrero en 2003, que, según las acusaciones, se pagó con dinero del ex regidor. Sobre las adquisición de reses, indicó que nunca se llegaron a pagar; y sobre la casa de La Pera, donde vivió con Muñoz, recordó que se formalizó un crédito hipotecario por la totalidad del precio.

Además, negó que hubiera un cambio en la forma de adquirir propiedades una vez Pantoja comenzó su relación con el ex alcalde y tampoco ve indicios de blanqueo de capitales en los ingresos en efectivo durante varios días consecutivos por importe de 3.000 euros, recordando que la testigo y persona de confianza de la tonadillera, Teresa Pollo, ya declaró en el juicio el motivo de este sistema y dio una explicación "perfectamente normal".

"Lo que nunca podría hacerse es lo que hizo el agente tributario, comparar ese comportamiento con un narcotraficante es contribuir a ese juicio mediático, juicio paralelo hecho a la señora Pantoja desde 2007, con el sufrimiento que ello puede suponer", dijo Galán, quien expresó que con esto se logró, "no sabemos si de forma deliberada o no, un titular escandaloso y grosero" en todos los medios de prensa y en los informativos de las cadenas nacionales.

Aparte de que "no hay indicios", para el abogado tampoco hay el elemento subjetivo ni delito por imprudencia en cuanto al conocimiento, ya que fue "escasamente dos meses" el tiempo que estuvieron juntos siendo él alcalde y estando él en la cárcel, detenido por el caso 'Malaya', cuando "se vierten informaciones en todos los medios y es cuando Isabel Pantoja empieza a tener conocimiento ajeno a lo que le había contado el señor Muñoz".

Asimismo, el letrado aludió a las pruebas en las que se basan las acusaciones y consideró que el informe tributario sobre su defendida es "absolutamente voluntarista, unilateral, subjetivo, parcial y, en algunas ocasiones, quizá sin pretenderlo, tendencioso, en el sentido de que ha investigado en una sola dirección, buscando la culpabilidad de la acusada". También dijo no entender la cifra del escrito del fiscal en cuanto al total supuestamente blanqueado.

El letrado incidió en que las acusaciones no han logrado desvirtuar la presunción de inocencia y puso de manifiesto que se ha producido en esta causa un "defecto procesal" porque no se han podido someter a contradicción los datos bancarios de las sociedades de la cantante, al no disponer las partes de los soportes que fueron utilizados en los informes que constan en la causa, negando, por tanto, validez probatoria a los mismos. También se refirió a los "errores flagrantes" que a su juicio hay en los informes policiales.