Un grupo de aspirantes al cuerpo de Ayudantes de Instituciones Penitenciarias, muchos de ellos de Andalucía, ha denunciado que durante el proceso selectivo se han cometido "gravísimas irregularidades" que les han llevado a presentar ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid un recurso contencioso-administrativo para la protección de los derechos fundamentales.

Los denunciantes, que aseguran que ya en convocatorias anteriores se cuestionó el tribunal de selección por haberse elaborado exámenes con contenido ajeno al programa de la oposición, sostienen que la polémica se ha vuelto a repetir ahora. "Preguntas ambiguas que los preparadores no saben resolver a posteriori con la legislación en la mano, exámenes con un grado de dificultad objetiva y manifiestamente diverso para los distintos grupos de opositores, decisiones arbitrarias no contempladas en las bases de la convocatoria, soluciones leoninas que pasan por alto la posibilidad de alternativas ecuánimes, grupos de estudiantes que cuentan con un tiempo notoriamente superior para preparar sus exámenes, recursos de alzada que no son atendidos con el tiempo que exigen las circunstancias... La lista de agravios comparativos del tribunal y de las autoridades de las que depende es un suma y sigue sin final que está abocando a los opositores a una honda sensación de discriminación, angustia e impotencia", aseguran.

Según el despacho que dirige e recurso de los afectados, LegaleGo Servicios Jurídicos, así como diversos juristas consultados, el "diagnóstico situacional de los estudiantes es, efectivamente, certero, habiendo jurisprudencia del Tribunal Supremo que ampara la decisión de los demandantes".

El abogado Sergio Oya Valverde, apunta que son tres aspectos principales los que determinan la desigualdad entre los aspirantes. En primer lugar, los aspirantes que realizaron el segundo ejercicio el 4 de marzo de 2020 tuvieron más tiempo para estudiar y prepararse el segundo ejercicio con respecto a los demás aspirantes. 

En segundo lugar, los aspirantes que realizaron el segundo ejercicio el 4 de marzo de 2020 ya conocían cuál era la nota de corte, lo que les permitía saber cómo abordar un examen en el que los fallos son descontados. En este sentido, hay que señalar que las plantillas de respuestas fueron publicadas al día siguiente y las distintas academias ofrecieron aproximaciones de la nota de corte con el fundamento de muestras estadísticas importantes obtenidas de sus estudiantes. Aproximaciones históricamente certeras.

Y en tercer lugar, ha sido imposible calibrar una igualdad entre el contenido de los dos ejercicios para los mismos aspirantes, siendo patentemente más sencillo el ejercicio realizado el 4 de marzo de 2020. La primera prueba contaba con el doble de líneas de texto, la impugnación de varias preguntas y el desacuerdo de los expertos en la valoración de la corrección o incorrección de las posibles respuestas, afirman.

La representación jurídica de los opositores añade que, en una decisión reciente del día 6, el tribunal selectivo ha decidido anular una pregunta inválida del examen del día 4 de marzo. "La decisión llega, de manera muy conveniente, acompañada de la decisión de anular asimismo otra pregunta de la prueba principal, lo que permitiría la evaluación conjunta de las pruebas en una misma escala. La decisión ha levantado ampollas, pues parece inexplicable que el tribunal se haya percatado de esta necesidad sólo tras constatar la de invalidar una pregunta del segundo examen, habiéndose mostrado remiso a aceptar diversas impugnaciones en los días previos".

Por todo ello y con el objeto de que se dé cumplimiento a la igualdad de todos los aspirantes, este grupo de estudiantes "solicita y requiere que se realice el segundo ejercicio a todos a la misma hora y el mismo día". Sólo así, en un proceso selectivo como el de Ayudante a Instituciones Penitenciarias, se pueden "garantizar las condiciones de igualdad de todos los aspirantes".