Olivares y el Estado moderno

Marañón, en el prólogo a su estudio sobre don Gaspar de Guzmán y Pimentel, conde-duque de Olivares, señala el prolongado equívoco que sepultó la figura del valido de Felipe IV bajo una suerte de impericia desmesurada y ávida, la cual precipitó la monarquía Habsburgo hacia su postrer declive. Un ejemplo -humorístico, si se quiere- de esta consideración adversa del conde-duque es aquella que nos suministra Ortega y Gasset, en sus Papeles sobre Velázquez, a la vista del retrato que le hizo el pintor sevillano. De ahí extraerá don José que el conde-duque, contra toda evidencia, había sido chato. También obrará contra la figura de don Gaspar la comparanza con el cardenal Richelieu, revisitada por Elliot, donde la brillantez aquilina del francés saldría gananciosa respecto de la pesadez y la torpeza del español, llegado a la privanza del rey con poco más de treinta años.

Sin embargo, esta comparación entre figuras queda entorpecida, según recuerda Rivero Rodríguez, por el distinto alcance de sus ocupaciones: el alcance universal de las inquietudes y actividades del conde-duque, frente a las tareas del cardenal Richelieu, quien ceñía su actuación al territorio francés y los países colindantes. No es, sin embargo, este Olivares del historiador Manuel Rivero Rodríguez una vindicación de la figura de don Gaspar, en tanto que político y hombre incomprendido, sino un análisis de su actuación, desembarazado ya de dos prejuicios usuales: la consideración de la corona española como una realidad crepuscular, y la persuasión de que el valido actuó de modo incongruente, dogmático y nocivo. Lo cierto, sin embargo, es que Rivero Rodríguez defiende con solvencia lo contrario. Y que las reformas de Olivares iban encaminadas a premiar el mérito, a reducir el gasto cortesano, a evitar la despoblación del interior, a consolidar la unión entre las distintas partes de la corona (con Portugal en primer término), y a disputar con la Iglesia el alcance de su autoridad, asunto este que sería uno de los grandes cambios a los que se enfrentó, no solo Olivares, sino el mundo moderno.

En tal sentido, recordemos que Caro Baroja quiso ver en el proceso de Zugarramurdi un avance de la lógica pericial, de la moderna administración de justicia, sobre una credulidad aldeana. Por otra parte, es Maravall quien destaca la migración a las ciudades como uno de los factores distintivos del Barroco, citando la autoridad de Sancho de Moncada. Esta cuestión es la que se recoge, de modo principal, en la real cédula de febrero de 1623, que pretendía retener a las poblaciones en sus lugares de origen, y devolver a los pretendientes ociosos a sus villas. A lo cual se añadía la prohibición de importar manufacturas y cierta adustez en el vestir, destinada a reducir el gasto suntuario. A toda estas medidas, ni arbitrarias ni faltas de sentido, es a lo que Rivero Rodríguez llama la “revolución cultural” que pretendió Olivares, y que en alguna manera permeó, a pesar de sus fracasos políticos; fracasos entre los cuales se hallaba una mayor coordinación entre las partes de la corona, y cuyo ejemplo, a la contra, pudiera ser la frágil “unión de armas” entre Portugal y España, encaminada a la defensa de los intereses americanos y asiáticos, así como la revuelta catalana, o el posterior desgajamiento de la corona lusa.

Todas estas cuestiones, entre las que destacan la guerra de los Treinta Años y el contencioso entre la corona y la Iglesia o entre las propias órdenes eclesiásticas, son las que el profesor Rivero Rodríguez presenta en estas páginas de modo claro y coherente. En puridad, se trata de conocer la situación del mundo desde una doble perspectiva: la de los heteróclitos intereses de la corona española en la totalidad del globo y la del imaginario cultural (vale decir, político, social y religioso), con que dirigieron los protagonistas de aquel drama. También, claro está, la del resto de actores que interfirieron, a favor o a la contra, en tales asuntos. De ahí se inferirá una visión más ponderada, y en absoluto catastrofista, de la corona Habsburgo. Y en consecuencia, un juicio más complejo del valido de Felipe IV, cuyos aciertos y cuyos errores se recogen aquí, no como anómalos e injustificados, sino como propios y coherentes con la agitada contextura de su siglo.