Nuevo cambio en la defensa de uno de los cinco sevillanos procesados por la presunta violación de una joven en las fiestas de San Fermín. Tan sólo un mes después de haber asumido la defensa de J. E. D., uno de los imputados por la agresión sexual de una joven de 18 años, el letrado Luis Romero ha renunciado a su representación jurídica. En su lugar, el abogado Agustín Martínez, que ya defendía a dos de los acusados, ha asumido la defensa de este joven.

La familia de este acusado ha eludido valorar el "abandono" de Luis Romero, ya que entiende que es "mucho más conveniente evitar entrar en una estéril controversia con el letrado", según explicó ayer a este periódico el letrado Agustín Martínez.

Este abogado, que ejercerá por tanto la defensa de tres de los cinco sospechosos, lamentó el "abandono inesperado del compañero, toda vez que el mismo día de su renuncia había presentando un escrito de solicitud de pruebas ante el jugado de Instrucción número 4 de Pamplona", que instruye la causa. Agustín Martínez indicó que desconoce, "porque no se las han indicado, las causas de la renuncia", si bien aseguró que no le cabe ninguna duda de que la misma "no tiene nada que ver con el fondo del asunto".

Para el abogado, nada tiene que ver la decisión de Luis Romero con el "cese fulminante de la letrada Carmen Sala, que fue decidido por los imputados, ni con el fugaz e inexplicable escrito de personación llevado a cabo por el letrado Manuel Castaño, al que nunca nadie le encomendó la defensa de ninguno de los imputados", aseveró Martínez. De otro lado, la Audiencia de Pamplona ha estimado un recurso de queja de la defensa de uno de los acusados, José Ángel P. M., contra el auto del instructor en el que había rechazado la posibilidad de presentar un recurso de apelación directo contra la decisión del juez de denegar su puesta en libertad y mantenerlo en prisión provisional.

En el auto dictado ahora por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Navarra, el tribunal entiende, en contra del criterio del juez de Instrucción número 4 de Pamplona y de la propia Fiscalía, que sí es posible la presentación de un recurso de apelación directa sin necesidad de presentar primero un recurso de reforma ante el mismo instructor. "En efecto, si se permite ese recurso de apelación contra los autos que decreten o prorroguen la prisión provisional y se contempla una tramitación de ese recurso especial -más ágil y rápida- debido a la trascendencia de la situación personal del acusado sobre la que se ha resuelto, es razonable, existiendo idéntica razón, considerar que contra el auto que recuerda que quien ya se encuentra preso continúe en la misma situación, desestimando su solicitud de libertad, pueda interponerse idéntico recurso de apelación, así como que el mismo se tramite en la forma establecida en el artículo 766" de la ley de Enjuiciamiento Criminal, argumenta.

Se trata del segundo varapalo al juez instructor por parte de la Audiencia, que recientemente devolvió la causa a instrucción tras constatar que el juez seguía resolviendo recursos tras haber dado por concluido el sumario.