"La sentencia no es firme por lo que hay que mantener la presunción de inocencia de Pacheco"

El letrado que defendió a Pedro Pacheco, Felipe Meléndez, indicó que, aunque respeta la decisión judicial, no la comparte ya que considera que es “bastante exagerada” con respecto a otros casos similares. Por ello, apuntó que no dudarán en presentar el correspondiente recurso de casación ante el Tribunal Supremo. En este sentido, indicó que en la vista oral “no quedó acreditado” que López y Cobacho “no realizaran trabajos” para las empresas municipales que les contrató y reiteró que la denuncia partió de “unos informes realizados por cuatro funcionarios que fueron forzados a firmarlos”, un hecho que ya se argumentó durante la vista oral tras las declaraciones de algunos técnicos. Meléndez comentó, además, que en el juicio se insistió en que no se incurrieron en los tres delitos que planteaba la Fiscalía y la acusación (prevaricación, malversación de caudales públicos y falsedad documental). “En el de falsedad documental nos ha dado la razón el tribunal”, apuntó. Acto seguido, el abogado señaló que su recurso de casación se basará en reiterar que las contrataciones de López y Cobacho se ajustaron a derecho y que estaban dentro del ámbito de los cargos de confianza que permite la normativa en las administraciones públicas. Finalmente, incidió en que la sentencia no es firme por lo que “se mantiene la presunción de inocencia”. Meléndez se encargó de la defensa de Pacheco durante el juicio. Mientras, los letrados de José López y Manuel Cobacho fueron Jesús Gómez y Francisca Reyes, respectivamente.