Óscar Riquelme pide la nulidad de su condena al Tribunal Supremo

Óscar Riquelme, el hombre condenado a 12 años y medio de cárcel por el llamado crimen de la botellonaa, ha presentado un recurso de nulidad ante el Tribunal Supremo en el que pide ser absuelto o, al menos, que se repita la vista.

Riquelme fue condenado por un jurado popular por matar de una puñalada a un joven el 25 de marzo del 2011 en un botellón en el Charco de la Pava. Posteriormente, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA)le absolvió por falta de pruebas y a principios de junio el Tribunal Supremo le condenó de nuevo.

Ahora, su abogado, Álvaro Pimentel, pide al Supremo que un tribunal con composición diferente resuelva el incidente de nulidad, pues los magistrados que condenaron a su cliente "han quedado contaminados al ser los que han dictado la sentencia cuya nulidad se pide". Alega que el Supremo vulneró el derecho de Riquelme a la presunción de inocencia, pues dio mas credibilidad a las declaraciones hechas en fase de instrucción por una testigo protegida, una posibilidad que "debe ser considerada con la máxima cautela y aplicación muy restrictiva".

Esa testigo presencial era una chica que en el juicio negó que fuese Riquelme el autor de la puñalada mortal, pero a la que el Supremo dio más credibilidad cuando, en la fase de instrucción, lo identificó. El abogado del condenado defiende que "la mera y gratuita afirmación de que el testimonio prestado en la instrucción se prestó con mayor tranquilidad y en mejores condiciones es contraria a la lógica".

Para ello argumenta que las primeras declaraciones "se prestan con unos condicionamientos espacio-temporales especialmente estresantes, pocos días después del fallecimiento de un amigo y en el despacho de un juez de instrucción, rodeada de numerosas personas que le hacen preguntas sobre un suceso que le debió resultar especialmente desagradable". Añade el escrito que el Supremo "vulneró el derecho a un proceso con todas las garantías" al hacer una nueva valoración de la prueba y "completando incluso los argumentos de la decisión condenatoria de la sentencia del tribunal del jurado con hechos y afirmaciones nuevas".

Por otra parte, el letrado estima que Óscar Riquelme "debería haber gozado de la posibilidad de contradecir las posiciones de las acusaciones en una vista pública e incluso la sala tendría que haber tomado declaración a la testigo protegido". Por ello, en caso de que el Supremo no estime el primer motivo de nulidad, Pimentel solicita que retrotraiga las actuaciones para convocar de nuevo la vista de apelación y tomar declaración de nuevo a estas personas.