El perito ratifica que el informe sobre la baremación del concurso del Merca es "totalmente erróneo"

El economista Luis Ruiz de Huidrobo ratificó ayer en el juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla que el informe sobre la fórmula de baremación de las ofertas del concurso público para la venta de los suelos de Mercasevilla es "totalmente erróneo y no tiene lógica económica".

El perito considera en su informe que el economista imputado en la causa, José Antonio Ripollés, sobrevaloró en 7,24 puntos la oferta ganadora, que presentó Sanma, filial de la constructora malagueña Sando, y concluye que si no se hubiera aplicado la cláusula que penalizaba las ofertas que superaban en un 10% la media aritmética, la adjudicación hubiese sido para el grupo Noga, que ofertó 158 millones frente a los 106 de Sando.

A preguntas de la juez, Luis Ruiz de Huidobro aseguró que el informe de baremación que realizó un profesor de la Universidad fue posterior a la apertura de las plicas, por lo que estimó que éste "tenía conocimiento de las ofertas cuando realizó su informe".

Este estudio de valoración, a juicio del perito, contiene "errores manifiestos". A su juicio, la sobrevaloración de la oferta de Sanma en 7,24 puntos alteró el concurso público. El experto añadió que los demás conceptos de valoración que contiene el informe, en concreto lo que se refiere a la programación y financiación, apoyo técnico, cualificación del ofertante, y titularidad previa, el informe contiene "errores manifiestos".

En cuanto al pliego de condiciones en el que se basó la adjudicación de los terrenos, el economista asegura que "no tiene lógica económica", porque "no tiene sentido que se ponga una limitación al precio de la compraventa".