El abogado del Rafi propone que cumpla un máximo de cinco años en la cárcel

El abogado de Rafael Hidalgo Castro, el Rafi, propuso ayer una condena máxima de cinco años de prisión para el presunto autor del crimen de Bujalance al entender que cometió el delito afectado por el consumo de cannabis y por un trastorno antisocial de la personalidad. El letrado Francisco Poyatos solicitó en concreto una pena de un año de cárcel por homicidio imprudente grave o, de manera alternativa, cinco años por homicidio con eximente incompleta. La Fiscalía pide 21 años y seis meses de cárcel, mientras que la familia de la víctima eleva la condena hasta los 27 años y seis meses de prisión, al interpretar que Hidalgo actuó movido por un pensamiento racista al ser la víctima de etnia gitana.

El letrado defensor destacó la "clara ausencia de pruebas" contra el Rafi y recordó las declaraciones de los psiquiatras y de los guardias civiles que lo intentaron detener en Andújar. Los primeros aseguraron que el acusado padece una psicosis y un trastorno antisocial de la personalidad que le impiden escapar a sus impulsos: "No es que no quiera controlarse, es que no puede evitarlo", dijo. Los agentes negaron que el Rafi los agrediera cuando huyó esposado en Andújar, y el letrado dijo que no hay atentado "sin intención".

El abogado también sembró dudas sobre la imparcialidad de la mayoría de los testigos de la Fiscalía, familiares del fallecido porque los testimonios fueron "automáticos y aprendidos", frente a los de los familiares del Rafi, que calificó de "altos, claros y rotundos". Las primeras pruebas "no valen un pimiento", dijo textualmente. También sembró dudas sobre la minusvalía que padecía la víctima, José Reyes, de 51 años. El letrado se basó en el informe de la forense que examinó el expediente médico del fallecido, pues la experta dijo no entender por qué la víctima caminaba siempre ayudado por muletas.

La fiscal mantuvo que Hidalgo actuó de forma "sorpresiva e inesperada porque salió de su casa y con la pistola escondida", es decir, alevosía. También dijo que "es imposible que concurra la legítima defensa porque para ello era necesario una agresión de la víctima, y en este caso no la hubo".