Una juez de Barcelona ha citado a declarar como imputados a catorce mossos d'esquadra por las lesiones causadas a un joven que perdió un ojo presuntamente por el impacto de una pelota de goma en la manifestación por la huelga general del 29 de marzo de 2012. En la resolución la titular del Juzgado de Instrucción número 15 de Barcelona imputa a los catorce antidisturbios, después de que la Audiencia de Barcelona le obligara a reabrir la denuncia presentada por la víctima, que había sido archivada por falta de autor conocido.

Para el próximo viernes día 14, la instructora ha citado a declarar a los catorce antidisturbios -entre sargentos, subinspectores y escopeteros- de dos furgones de los Mossos d'Esquadra que la tarde del 29M estaban operativos en la confluencia del Paseo de Gracia y la Plaza Cataluña de Barcelona, donde el denunciante asegura que resultó herido. La víctima, que ha tenido que someterse a una reconstrucción del glóbulo ocular mediante implante, presentó en octubre del año pasado una denuncia en los Juzgados en la que aseguraba que recibió el impacto de una pelota de goma disparada "directamente" por un mosso d'esquadra, cuando iba a cruzar la Plaza Catalunya para encontrarse con unos amigos con los que había quedado para tomar algo.

El denunciante afirma que, cuando se disponía a marcharse del lugar, se vio sorprendido por las cargas de los antidisturbios, que empezaron a disparar salvas y pelotas de goma. La juez instructora acordó el archivo de la causa, pero la Audiencia ha estimado el recurso que presentó el denunciante y ha ordenado reabrir el procedimiento para practicar las diligencias de instrucción necesarias para identificar al posible autor de los hechos y determinar si éstos son constitutivos de delito.

En opinión de la sección tercera de la Audiencia, lo sucedido podría ser calificado como un "delito de lesiones que provoca la pérdida o inutilidad de un órgano o miembro principal", por lo que cree "patente la gravedad de los hechos denunciados", que podrían acarrear penas de entre seis y doce años de cárcel. "En estas condiciones, no parece razonable que, sin haber realizado ninguna diligencia de instrucción, se afirme de forma concluyente que no existe autor conocido ni persona a la que imputar los hechos denunciados", prosigue el auto de la Audiencia, al que ha tenido acceso Efe.