Dos peritos que han declarado este martes en el quinto juicio de Invercaria, en el que se investigan los préstamos de Invercaria por importe de 1.550.000 euros en Cedes Electria, han cuestionado la existencia del plan de negocios presentado para el desarrollo de la iniciativa, al afirmar que los documentos "no tienen información del mercado al que va dirigido y no existen proyecciones financieras".

A través de una videoconferencia, los peritos han declarado en la Sección Primera de la Audiencia de Sevilla, en la decimotercera sesión del juicio por esta pieza de la macrocausa de Invercaria. En respuesta al interrogatorio de la Fiscalía Anticorrupción, han precisado que en ese documento "se habla de inversión pero no de un horizonte temporal", al tiempo que han destacado que de los tres documentos que han analizado sobre el plan de la empresa "dos no tienen fecha" y el tercero fue realizado el 18 de septiembre de 2008, un mes después de que Invercaria entrara a participar en dicho proyecto.

Los expertos han puesto de manifiesto las deficiencias que, a su juicio, tenía el plan de negocios, en el que "no se concretan las cuantías específica de la inversión por parte de Invercaria en Cedes Electria" y han precisado que en las pólizas de los préstamos "se carece de información" más allá de las que aparece en las actas del consejo de administración de Cedes, y también han dicho que no hay constancia de la "dación de cuentas" de Cedes a Invercaria. En su dictamen concluyen que el plan de negocios "carece de estimaciones financieras".

Asimismo, han señalado que cuando se producen los primeros impagos de los plazos de los préstamos, Invercaria omite en su reclamación el pago de los "intereses de demora", que llegan a calcularlos en su informe pericial.

A preguntas de las defensas, los peritos han reconocido que el "contexto económico" por la crisis global que tuvo lugar en 2009 y 2010 no ha sido tenido en cuenta, ni tampoco las consecuencias derivadas de la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008.

Una de las defensas ha preguntado a los peritos por el "error monumental" que, en su opinión, tuvieron a la hora de hacer su análisis en relación al estudio de las tablas económicas del proyecto, en las que valoraron las cifras "en miles" cuando en realidad se trataba de "millones de euros", que aparecían reflejados con la letra "M". Los peritos han respondido que al no contar con una unidad monetaria clara, tuvieron que hacer una presunción y para ello utilizaron la cifra más prudente.

La defensa ha constado la diferencia entre una previsión de negocio en el primer año de "13.000 euros", según los peritos, cuando en realidad se trataba de "13 millones", y ha añadido que en el "business plan" de 2009-2019 la empresa esperaba tener unos "80 millones de capitalización" durante los primeros años y contar en 2019 con un total de 500 empleados.