La Audiencia de Sevilla ha desestimado el recurso de una conductora que intentó cobrar dos veces las lesiones sufridas en un accidente de tráfico. En agosto de 2015 sufrió un siniestro al ser golpeado su coche por detrás y fue indemnizada, y en enero de 2016 reclamó a su compañía de seguros por otro siniestro idéntico y las mismas lesiones.

La Sección Sexta de la Audiencia, en una sentencia a la que tuvo acceso este periódico, confirma la decisión del juzgado de Morón, según el cual las lesiones reclamadas “traen causa del anterior accidente y ya habían sido indemnizadas”,  de acuerdo con el informe del perito que examinó los dos casos.

Junto a ello, los jueces aprecian “actitudes oscuras y de ocultación” tanto de la conductora como de su perito.

Así, en su recurso de apelación ante la Audiencia, la accidentada “sin ninguna otra aclaración, viene a solicitar una cantidad inferior a la que reclamaba en la demanda”.

Justificó dicha rebaja en que su perito había suprimido la indemnización por las secuelas por “entender que eran las mismas que las derivadas del anterior accidente”. Ello -según la Audiencia- “priva de toda credibilidad a dicho perito”.

Además, la conductora impidió a su compañía de seguros practicar una prueba médica directamente sobre ella como lesionada y se opuso a tal reconocimiento pese a las “reiteradas peticiones” que recibió.

Explica la Audiencia que la señora presentó sucesivas excusas, primero pidiendo ser reconocida en su domicilio y cuando la aseguradora le manifestó la necesidad de que acudiese a la consulta de un facultativo porque disponía de los medios adecuados,  alegó una segunda excusa consistente en carecer de medios económicos para trasladarse a la consulta del doctor.

Todo ello pese al apercibimiento del juzgado de Morón de que una “negativa injustificada sería valorada en el dictado de la sentencia”, recuerda la Audiencia, que reprocha la “actitud obstruccionista” de la lesionada que  produjo “una clara indefensión” a la aseguradora. 

Ello se une a la ocultación inicial de un primer accidente de tráfico con un resultado lesivo “prácticamente idéntico unos meses antes”, y a la rectificación que su perito realizó en el acto del juicio respecto a las secuelas. Según los magistrados, todo ello “pone de manifiesto una duda racional acerca de la existencia de las lesiones como derivadas del segundo accidente de circulación”.