Por mucho que el Comité Técnico de Árbitros (CTA) quiera aclarar las reglas hasta definirlas en sus más rigurosos detalles, la controversia continúa, porque no pueden salvar algo inherente al fútbol: que lo practican seres humanos cuyos movimientos naturales son imposibles de controlar conscientemente para que se adapten a las reglas del juego, en lugar de que éstas se adapten a aquellos. Es decir, para disparar a puerta hay que abrir los brazos y igual que para acomodar un control de pecho, el brazo también se mueve en la misma dirección que el hombro. De fisonomía y de física no andan muy puestos algunos...

La nueva controversia del VAR y los arbitrajes se centran en las manos, tras el gol anulado a Ocampos por presunta mano previa de Fernando. Entran en colisión ahí varias reglas de la nueva modificación que hizo la Real Federación Española de Fútbol este verano, antes de la Liga. Y eso que pusieron todo el empeño, con un seminario arbitral que luego fue trasladado a los profesionales del fútbol, a través de reuniones de los árbitros con los entrenadores, pero, como dijo Julen Lopetegui tras el partido, "ya no se sabe lo que es mano ni lo que no lo es".

Las palabras de Velasco Carballo, a la sazón presidente del CTA, cuando explicó antes de empezar la Liga en agosto las nuevas modificaciones del reglamento ya contenían una contradicción interna: "Con esto de las manos y el criterio, los árbitros y este CTA tiene los criterios perfectamente claros. Este CTA es el que más y a más grupos lo ha explicado. ¿Cuál es el problema? Que las manos son subjetivas, que las interpreta un ser humano, que somos diferentes". Claro, unos ven el fútbol de manera natural y otros a través de la tecnología de las cámaras, que ralentizan, paran las acciones y fijan el detalle que refuerza la decisión arbitral. Lo natural, también en el fútbol, pasa a un segundo plano.

Jaime Latre tuvo que ver la jugada en la pantalla varias veces para decidir si era mano, tras acudir a ella a instancias del VAR, donde vigilaba Iglesias Villanueva. Un aparato tecnológico de tal calibre, y tan útil, crearía mucho menos controversia si no estuviera tan condicionado por esa subjetividad final de interpretación que adujo Velasco Carballo. Sobre todo en árbitros con rigoristas criterios antinaturales. Al final es la subjetividad. Y las subjetividades las carga el diablo, como las pistolas.

Respecto a las manos, hay dos modificaciones de la regla que entraron en colisión en la jugada de Fernando. Dice la circular número 3 del CTA sobre las modificaciones de la regla de las manos:

No se considerará infracción en los siguientes casos:

• 1. Mano en posición natural.
• 2. Manos pegadas/próximas al cuerpo.
• 3. Manos apoyadas o hacia el apoyo.
• 4. MANO TRAS BALÓN JUGADO POR EL PROPIO JUGADOR: Si el jugador juega deliberadamente el balón y éste golpea su propia mano/brazo.
• 5. Mano procedente de un compañero de equipo.
• 6. GOL TRAS MANO ACCIDENTAL E INMEDIATA DE UN COMPAÑERO: Si el jugador marca gol inmediatamente después de que el balón le toque de manera accidental en la mano o el brazo a un compañero.
• 7. Gol tras mano accidental no inmediata.

Los casos 4 y 6 son los que, de forma natural y al ver la jugada en directo -no la foto parada cuando el balón contacta con la mano-, conciernen al caso de Fernando, que tuvo que inclinar su torso hacia la izquierda para controlar el balón con el pecho y luego el esférico rozó el brazo que acompañó, naturalmente, ese movimiento.

Sin embargo, Jaime Latre, ajeno a los movimientos naturales del cuerpo humano, aplicó otra regla: que la mano de Fernando no fue accidental o no fue natural. Ahí la norma especifica lo siguiente.

Sí se considerará infracción en los siguientes casos: 

• 1. Mano voluntaria. Cuando un jugador toca el balón de manera voluntaria con la mano o elbrazo, por ejemplo, haciendo un movimiento en dirección al balón.
• 2. Mano en posición antinatural. Jugador que ocupa con su brazo/mano un espacio mayor, corriendo un riesgo y, como consecuencia de ello, corta el pase de un contrario, un disparo a portería, etc. Este tipo de situaciones abarca casos en los que:
• Mano o brazo están claramente despegados y alejados del cuerpo.
• Mano o brazo están claramente despegados por encima del hombro.documento propiedad de la real federación española de fútbol.
• 3. Mano inmediata a gol. El jugador que logra el tanto:
• Marca gol directamente con la mano o el brazo, incluso si es demanera accidental.
• Marca gol inmediatamente después de que el balón le toque en lamano o el brazo, incluso de manera accidental.

Como Jaime Latre no explicó qué regla aplicó nos quedamos sin saber si vio mano voluntaria o en posición antinatural, porque el caso 3 está descartado: tendría que haber sido Ocampos, el autor del gol, quien le diese con la mano. No estaría mal que los árbitros comunicasen de algún modo fuera del césped qué regla aplican en casos tan controvertidos de VAR. Así podríamos saber qué norma de la física y de los movimientos humanos se ha saltado en este caso el aragonés...

Porque lo que es imposible controlar es que el balón, tras ser bajado con el pecho en carrera al ritmo de un partido de alta competición y tras un centro desde la otra banda, de Jesús Navas, roce en un brazo en su trayectoria hacia el terreno de juego. A no ser que, como muchos de los árbitros actuales, nos saltemos las leyes básicas de la física para aplicar la tecnología al rigorismo arbitral. O convirtamos a los futbolistas en jugadores de futbolín.