Abusos sexuales

El Supremo rechaza la revisión de la sentencia de un condenado por abusar de niño

  • J.A.C.D. alegaba que su esposa tenía nuevos datos que conducirían a su absolución.

Edificio del Tribunal Supremo

Edificio del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo ha rechazado la petición de un hombre que quería revisar la sentencia que lo condenó por abusar de un niño, al tildar de "insuficiente" su "escueto alegato" de que su esposa tenía nuevos datos que conducirían a su absolución, ya que no dio más detalles ni concretó qué pruebas eran. 

En una sentencia, la Sala de lo Penal rechaza la petición de J.A.C.D. y acuerda que no ha lugar a autorizarlo a interponer un recurso de revisión contra la sentencia dictada el 30 de junio de 2015 por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla, que le impuso cinco años de cárcel por un delito continuado de agresión sexual después de que la Fiscalía pidiese una pena de quince años. 

El tribunal sevillano consideró probado que el acusado, de treinta años cuando comenzaron los hechos, contactó con el menor, de once, porque iba a casa de una vecina suya que le daba clases particulares

El hombre fue "ganándose su confianza ofreciéndole jugar con una videoconsola" y en agosto de 2009 lo convenció para que lo acompañase a un establecimiento de Dos Hermanas, en cuyos servicios le hizo "tocamientos" y lo amenazó con hacerles daño a él y su familia si contaba algo. 

La Audiencia relata que los abusos prosiguieron hasta el 24 de noviembre de 2010 y ocurrieron en "lugares apartados", el coche del condenado e incluso una caseta del recinto ferial de Dos Hermanas. 

El Supremo recuerda que el recurso de revisión es "excepcional" porque su objetivo es "la revocación de sentencias firmes" y, por tanto, implica "atentar al principio de cosa juzgada". 

En este sentido, "implica la inculpabilidad" de personas condenadas "con notoria equivocación o error" y su finalidad "está encaminada a que prevalezca, sobre la sentencia firme, la auténtica verdad". 

El abogado de J.A.C.D. pidió el 5 de octubre de 2020 autorización al Supremo para presentar el recurso de revisión alegando que existía un "nuevo testimonio" de la mujer del condenado, quien ya declaró en el juicio como testigo pero que "con posterioridad" tuvo "conocimiento de hechos y datos relevantes (...) que podrán determinar la absolución del condenado". 

El alto tribunal indica que en supuestos así es "preciso" que los nuevos hechos o las nuevas pruebas se conocieran después de la sentencia y "no hubieran podido ser aportados con anterioridad". 

"No se trata de elementos probatorios que permitan nuevas argumentaciones en pro de la inocencia del condenado o de una condena menos grave, sino de auténticas nuevas pruebas que evidencien la inocencia y desvirtúen totalmente las pruebas que en su día se tuvieron en cuenta para la condena", añade. 

En el caso de J.A.C.D. "es obvio que tal petición resulta harto insuficiente" porque "tan escueto alegato no aporta dato, circunstancia o hecho alguno del que derivar tal novedad" ni especifica "en qué se basa para entender" que se puede "alterar" la condena, según la Sala. 

Además, continúa el Supremo, la Audiencia efectuó "un examen exhaustivo" de las pruebas, como el testimonio incriminatorio de la víctima y las "corroboraciones" del forense y la psicóloga que examinaron al niño. 

En cuanto al testimonio de la esposa, que exculpó a su marido de los abusos, el primer tribunal ya lo consideró "no relevante" porque "nada aclara" por su "desconocimiento de los hechos".

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios