El empresario de la localidad sevillana de Écija, identificado como J.A.P.B., imputado por grabar con una microcámara a sus empleadas en los servicios de uno de sus comercios, defendió este miércoles durante la celebración del juicio oral en el Juzgado de lo Penal número 2 de Sevilla que fue un familiar, y no él, quien instaló la microcámara, y que lo hizo por "seguridad" ante la oleada de robos que se estaba produciendo. 

En este sentido, fuentes del caso explicaron que durante la vista oral, que ha quedado vista para sentencia tras prolongarse durante unas cuatro horas y que contó con la declaración de las afectadas -unas 22 empleadas-, el procesado alegó que fue un familiar quien instaló esta microcámara "por razones de seguridad" y para evitar robos, aunque sí admitió que, posteriormente, visionaba las imágenes grabadas, aunque alegó que ello se debe a que "sufre una patología mental y una tendencia al sexo". 

Al hilo de ello, las mismas fuentes consultadas indicaron que la Fiscalía ha elevado a definitiva su petición de tres años de prisión y el pago de una indemnización de 3.000 euros por un presunto delito contra la intimidad, mientras que las dos acusaciones particulares personadas en este proceso han solicitado tres años de cárcel y el pago de 4.000 euros, y cuatro años de prisión y 6.000 euros, respectivamente. 

Para las acusaciones, el procesado "instaló en el aseo" de un establecimiento de su propiedad una microcámara "oculta en el interior del extractor de humo" con la intención, según defiende Osuna "de filmar sin su consentimiento ni conocimiento a las mujeres que utilizaban dicho aseo haciendo sus necesidades". En este sentido, las grabaciones conseguidas supuestamente eran guardadas por el acusado en CD "que conservaba para su uso personal".

El pasado mes de junio la Audiencia Provincial de Sevilla confirmó el procesamiento del hoy acusado. En un auto, al que tuvo acceso Europa Press, los magistrados desestimaron el recurso de apelación interpuesto por J.A.P.B. contra la decisión del juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Écija de procesarlo, al considerar que hay "una abundante prueba indiciaria" para continuar las actuaciones abiertas por el trámite de procedimiento abreviado.