El Ministerio de Transportes dice ahora que la opción del puente de la SE-40 para cruzar el río nunca se estudió para el proyecto original de 2009, sino que se optó directamente por los túneles. Así lo ha declarado este jueves el secretario general de Infraestructuras del Ministerio de Transportes, Xavier Flores, en un encuentro con la prensa.  

"En el proyecto original no se estudió la alternativa del puente. En el pasado se optó por un túnel sin reflexión por un puente. En Cádiz sí hubo un debate sobre puente o túnel, pero no en Sevilla", ha recalcado Flores a preguntas de este periódico. 

La dirección de proyectos del Ministerio añade que "en el estudio de impacto ambiental para el proyecto original de 2009 no se evaluó la alternativa del puente para la SE-40".  

El Ministerio señala que el estudio informativo con Declaración de Impacto Ambiental que se aprobó en 2004 contemplaba una solución de túnel de 2 kilómetros y dos tubos, y que el puente se descartó sin llegar a estudiarse en profundidad. Mantiene que el puente se descartó al presuponerse que tenía más coste e impacto visual. "Se descarta el viaducto de partida al presuponerse un mayor coste e impacto visual", asegura el Ministerio.

La dirección ministerial del nuevo anteproyecto de alternativas para decidir si túnel o puente ha precisado a este diario que para el proyecto original adjudicado en 2009, el estudio informativo previo decidió hacer túneles en el paso del río de la SE-40 sin analizar nada sobre un posible puente. Ese estudio informativo previo al encargo del proyecto constructivo original lo realizó la consultora VigiConsult, ya desaparecida.  "Nunca ha habido una comparación entre cómo sería construir un túnel o un puente en el paso del río de la SE-40. Ahora es la primera vez que se analiza a fondo la alternativa de puente o de túnel", ha recalcado la dirección del nuevo anteproyecto. 

Según la dirección del anteproyecto, el papel de Ayesa fue proyectar directamente los túneles que se le encargaron tras el estudio informativo previo.