Los padres de Marta lamentan que se pague una indemnización por mentir

Los padres de Marta del Castillo lamentaron ayer la sentencia que ha condenado a Tele 5 y a las productoras Cuarzo y Mandarina a indemnizar con 6.000 euros a la ex novia del asesino confeso de Marta del Castillo, Miguel Carcaño, por su aparición en varios programas de televisión. Antonio del Castillo y Eva Casanueva aseguraron ayer a este periódico que hay gente que se está lucrando con este caso. "Hay mucha gente sacando dinero de un asesinato, es un dinero manchado de sangre, y sé que los abogados están yendo a las televisiones y están cobrando, esto es muy lamentable", afirmó Del Castillo, que añadió que para la familia fue "aberrante" que la Fiscalía solicitara una indemnización de 100.000 euros para la niña que vivía en Camas.

"Esa menor ha ido libremente a las televisiones, con autorización de sus padres y si hay que meterle mano a alguien es a sus padres como responsables de la menor, no a las cadenas de televisión", insistió el padre de Marta. La madre de la joven asesinada consideró "vergonzoso" no que se indemnice a la menor por aparecer en los medios, sino "indemnizar las mentiras" y este caso sirve como "ejemplo vergonzoso de que las mentiras se premian y se pagan. No entiendo que no se sancione de alguna manera a los padres", explicó Eva Casanueva. "Recuerdo que esa niña antes de salir en un plató dio una rueda de prensa delante de su casa y nadie la sacó por los pelos de su piso, salió ella de la manita de su madre y dio una rueda de prensa para limpiar su imagen, una imagen que luego para nosotros ha caído en el fango", añadió la madre de Marta en alusión a los cambios de declaración de la ex novia de Carcaño.

Antonio del Castillo lamentó que las instituciones se hayan preocupado de esta indemnización pero "no de las fotografías que salieron de mi hija y para las que no dimos consentimiento, ya que las sacaron del Tuenti y de páginas privadas".

La sentencia que ha indemnizado a esta menor considera que las empresas demandadas incurrieron en una "intromisión ilegítima del derecho a la intimidad y propia imagen de la menor" y reconoce la plena legitimación del fiscal para interponer la demanda pese a constar el consentimiento de la menor y de su representante legal.

El fallo analiza de forma pormenorizada y rigurosa la legislación española y la jurisprudencia sobre el ámbito de protección cualificada de los derechos fundamentales de los menores y tras valorar las pruebas presentadas, estima la pretensión del fiscal. En cuanto a la indemnización a la menor, el juez decidió rebajar la petición del Ministerio Público atendiendo a las circunstancias de los hechos, entre ellos, la previa difusión de datos e imágenes de la menor, el consentimiento de la niña a su aparición en los programas y la valoración de las manifestaciones de la propia menor sobre este aspecto en el juicio.

La Fiscalía aseguró que "respeta" la argumentación de la sentencia y ha anunciado su intención de no recurrirla pese a la discrepancia existente en la cuantía. La Fiscalía recuerda que la petición de 100.000 euros "atendía prioritariamente a la proporcionalidad de la indemnización a fijar en relación con las ganancias de los demandados en los programas en los que se produjo la intromisión".