El informe pericial con los nuevos "posicionamientos" de Miguel Carcaño, el único condenado por el asesinato de Marta del Castillo la noche del 24 de enero de 2009, ya está en el juzgado de Sevilla, con un retraso de más de un año. Así lo ha confirmado Antonio del Castillo, padre de Marta en su redes sociales, donde ha asegurado que el informe pericial que ha elaborado Manuel Huerta, CEO de la empresa Lazarus, tras haber clonado el teléfono de Miguel Carcaño ha sido entregado este martes en el juzgado de Instrucción número 4 de Sevilla, que mantiene abierta una pieza separada para la búsqueda del cuerpo de la joven.

En una publicación en X (antiguo Twitter), Antonio del Castillo ha confirmado loa entrega del dictamen tras el análisis del móvil de Carcaño, del que se han sacado "posicionamientos, mensajes y todo lo que se ha podido, a pesar de los inconvenientes que ha puesto el juez de instrucción", señal el padre, que no ha dado más detalles.

Hoy se ha entregado el informe del perito, quien ha estado analizando los teléfonos móviles. Sacando de ellos posicionamientos, mensajes y todo lo que se ha podido, a pesar de los inconvenientes que ha puesto el juez de instrucción.

— Antonio del Castillo (@kastillo62) December 5, 2023

La abogada de la familia, Inmaculada Torres, no tiene constancia oficial de que se haya presentado aún el informe, aunque en estos casos es normal que en el caso de haberse depositado ya en el juzgado se tarden varios días hasta que se remita a las partes.

Este informe pericial lleva elaborándose desde que en abril de 2021 el juez de Instrucción número 4 de Sevilla, Álvaro Martín, autorizara al perito a clonar el teléfono móvil de Carcaño que le fue intervenido  en la prisión de Sevilla-II, ubicada en Morón de la Frontera (Sevilla), para tratar de reconstruir la geolocalización de estos aparatos y conocer los movimientos realizados la noche del 24 de enero de 2009, en un nuevo intento por encontrar el cuerpo de Marta del Castillo.

Manuel Huerta había anunciado en al menos dos ocasiones -en las Navidades de 2022 y en marzo pasado- que el informe estaba acabado y su entrega en el juzgado era inminente, incluso una de las veces se prometió que se entregaría a la semana siguiente, pero los meses fueron pasado y el dictamen no llegó a la mesa del juez, hasta este martes.

¿Por qué el retraso en la entrega?

No hay una respuesta clara de los motivos del retraso, sino rumores que apuntan a que el autor del peritaje estaría pendiente de unas actuaciones judiciales que, a su juicio, impedían la entrega del documento y que, según pudo saber este periódico, guardarían relación con la supuesta cualificación profesional para la realización de la pericia. Este periódico intentó contactar con Manuel Huerta para preguntarle por los motivos del retraso en la entrega del informe, pero no hubo ninguna respuesta.

Sea como fuere, lo que sí está claro es que en el juzgado de Instrucción número 4 no había ningún motivo que impidiese la entrega del informe. Es más, la llegada de este peritaje se esperaba desde hace más de un año en este juzgado, que mantiene abierta desde hace más de 14 años una pieza separada para la búsqueda del cuerpo y que es precisamente en esta pieza donde se autorizó el análisis del teléfono móvil de Miguel Carcaño.

Las relaciones entre el perito y el juzgado no han sido simpre fluidas y, de hecho, como adelantó este periódico, el juez Álvaro Martín reprochó en una ocasión al perito que insistiera en acceder a los códigos PIN y PUK para desbloquear los tarjetas SIM de los terminales usados por el hermano de Miguel Carcaño, del Cuco y de los otros adultos que fueron juzgados y absueltos del encubrimiento del asesinato de Marta del Castillo.

El ultimátum del juez: el informe debía estar presentado el verano de 2022

En un auto dictado el 30 de mayo de 2022, el magistrado dio un ultimátum al experto para que presentara su informe en un plazo máximo de dos meses, al considerar que la realización de la pericia para clonar los móviles –con el objetivo de tratar de reconstruir la geolocalización de estos aparatos y conocer los movimientos realizados la noche del 24 de enero de 2009–, se estaba dilatando. El plazo finalizaba, por tanto, el 30 de julio del año pasado, pero el informe sigue sin llegar al juzgado de Instrucción número 4 de Sevilla, que por ahora no ha vuelto a requerir al perito su entrega y sigue pacientemente a la espera de recibirlo.

La polémica entre el perito y el juzgado se produjo porque el juez insiste en que sólo se autorizó el acceso a los “datos telefónicos crudos” únicamente de Miguel Carcaño y de Marta del Castillo, excluyéndose expresamente el resto de los terminales para los que se pedía autorización, al tratarse de personas que habían sido absueltas en el caso de los adultos, mientras que Javier García Marín, el Cuco, también había cumplido su condena por encubrimiento.

Miguel Carcaño, en los juzgados de Sevilla tras su detención.

El juez no ocultó ya entonces las críticas al perito. “Sin embargo las actuaciones periciales parecen incidir en la constante de solicitar lo que ya se ha denegado, es decir, el acceso a teléfonos cuyos datos le han sido denegados en auto de 18 de febrero, constituyendo esto un caso verdaderamente anómalo, pues parecía más acomodado a derecho que el perito se centrase en llevar a cabo la pericia para la que se ha ofrecido y que le ha sido autorizada”, aseveró entonces el instructor.

La familia de Marta del Castillo ha llevado esta polémica hasta el Tribunal Constitucional, puesto que la abogada Inmaculada Torres, que representa a los padres de la joven asesinada, ha presentado un recurso de amparo ante el tribunal de garantías contra el último auto de la Audiencia de Sevilla que rechazó la posibilidad de que se examinaran los teléfonos de los otros implicados que fueron finalmente absueltas.

La letrada rechaza que la modificación del auto del juez instructor que primero permitió el análisis de todos los teléfonos -incluidos los del hermano de Miguel, su novia, Samuel Benítez y el Cuco- "sea debido a un error material, pues no se corresponde con lo que la jurisprudencia y doctrina entiende por error material".

Lo que se ha avanzado del informe: nuevos "posicionamientos"

Hasta ahora lo que se conoce del informe es que, según Manuel Huerta, CEO de la empresa Lazarus, se han descubierto nuevos "posicionamientos" de Miguel Carcaño. Según el perito, el informe pericial es "bastante denso" e incluye diversos apartados como la información que se ha podido extraer del terminal, cómo se han contrastado los datos y las conclusiones a las que se ha podido llegar.

El perito considera que se trata de una información "útil", si bien señaló que será finalmente la Policía y el juzgado los que deben valorar que se trata de hechos "relevantes o fundamentales" para la investigación.

Lo que sí aseguró el CEO de Lazarus es que se trata de una información que "no figuraba antes" en la investigación del caso por el asesinato y la desaparición de Marta del Castillo.

El teléfono móvil intervenido a Carcaño es el Motorola U9, de los antiguos de concha, y ha permanecido todos estos años retenido en la cárcel de Sevilla-II hasta mayo de 2021, cuando la dirección de la prisión se lo entregó a la Policía Nacional una vez autorizada la práctica de esta prueba por el juez.

Fue el propio Miguel Carcaño, quien en una carta remitida a la abogada de la familia de Marta el 2 de agosto de 2020, Inmaculada Torres, ofrecía su colaboración para esclarecer la “verdad de lo ocurrido” y para ello autorizaba incluso la “revisión de su móvil”.

En su día, Manuel Huerta aseguró a este periódico que el teléfono de Carcaño era la principal vía sobre la que se estaba trabajando desde el punto de vista técnico, al tiempo que explicó en qué consiste la labor que se ha realizado sobre este móvil y otros seis terminales intervenidos.

El experto dijo que con esta tecnología forense se pueden extraer y analizar los “registros de negociación de conexión” de los teléfonos con las antenas repetidoras –denominado técnicamente handover– y para ello se busca “todo el tiempo que el teléfono tuvo cobertura con qué antenas estuvo negociando”. 

En el año 2009, cuando se investigaba el crimen, las operadoras telefónicas ofrecieron al juzgado los datos que se le pidieron: las conexiones de las antenas cuando los teléfonos tenían tráfico, es decir, hacían o recibían llamadas y mensajes de texto.

De esta forma, se reconstruyeron los movimientos de Miguel Carcaño y de los demás implicados, pero ahora se trata de ampliar esa líneas de puntos que dibujaban esos movimientos, recuperando unos “puntos intermedios” a través de las antenas que estaban dando cobertura a esos aparatos. Manuel Huerta puso como ejemplo que cuando no se introduce el número pin de la tarjeta de un teléfono móvil, el terminal sólo deja hacer llamadas de emergencia, pero eso “significa que tiene cobertura”. Las llamadas de emergencia “sí tienen cobertura” y esos registros quedan reflejados en las antenas, añadió.

El análisis de esos registros de conexiones del teléfono con las antenas permitirá ampliar la información sobre la precisión de las posiciones del dispositivo y también la información relacionada con la posición en los intervalos en los que no se han realizado o recibido llamadas. Esto podría ayudar a esclarecer la presencia o no de Carcaño, así como las rutas que siguió, el tiempo de permanencia en cada una de esas localizaciones e identificar incluso si han efectuado los movimientos en coche o a pie.