Sevilla pierde 65 millones por el rechazo del decreto del superávit

El alcalde de Sevilla, Juan Espadas, en un reciente acto en el Palacio de San Telmo. / Juan Carlos Vázquez

El Ayuntamiento de Sevilla ha asegurado que dejará de disponer de en torno a 65 millones de euros ante el rechazo en el Congreso del Real Decreto de medidas extraordinarias para las administraciones locales, que sólo ha contado con el sí de PSOE y Unidas Podemos, ya que ese decreto permitía la creación de un fondo extraordinario para los ayuntamientos, un programa específico de ayudas al transporte público, la posibilidad de reutilizar por primera vez en ocho años el superávit o la eliminación del techo de gasto.

En un comunicado, el Consistorio ha avisado de que el voto contrario a este decreto, que era de aplicación voluntaria, implicará “la aplicación automática de la Ley de Estabilidad aprobada por el anterior Gobierno del PP” y, por tanto, además de no recibir financiación extraordinaria, el Ayuntamiento tendrá que destinar el superávit existente, que puede superar los 30 millones de acuerdo con el criterio del Ministerio de Hacienda, a la amortización anticipada de deuda como ha ocurrido durante los últimos años.

“El voto contrario a este decreto por parte de algunos grupos es un ataque al municipalismo, a los ayuntamientos y especialmente a ciudades como Sevilla que han hecho sus deberes durante los últimos años y que han generado un superávit que, año tras año, sólo se puede destinar a amortizar deuda pese a las importantes necesidades de inversión y gasto público especialmente en un momento tan delicado como este ante la crisis sanitaria por la Covid-19”, explicó el alcalde de Sevilla, el socialista Juan Espadas, quien ha advertido de las “graves consecuencias” para los intereses de la ciudad de este voto contrario.

De acuerdo con la última propuesta presentada ayer en el Congreso por el Ministerio de Hacienda, al Ayuntamiento de Sevilla le corresponderían 43,9 millones de euros del reparto del fondo extraordinario para las administraciones en la distribución del 60% por población y otros 4,3 millones más por la aportación de los remanentes existentes.

Además, subraya que hubiera permitido al menos 17 millones de euros por el fondo de transportes “fundamental” para la estabilidad de la empresa pública Tussam ante las consecuencias de la crisis sanitaria en 2020, además de la devolución progresiva de los 30 millones que el Ayuntamiento podría incorporar como préstamo voluntario al Estado en el marco del acuerdo con la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP).

Para Espadas, “Sevilla es una de las grandes ciudades más perjudicadas. Su situación de tesorería saneada, con superávit acumulado y la reducción del endeudamiento, situaba a la ciudad en la mejor posición para la ejecución de este acuerdo que hubiera generado recursos extraordinarios”.

Beltrán Pérez asegura que el alcalde ha hecho “el ridículo”

El portavoz del grupo popular del Ayuntamiento de Sevilla, Beltrán Pérez, ha señalado que el alcalde, Juan Espadas, ha “hecho el ridículo” apoyando finalmente el real decreto tras incurrir en “contradicciones”.

El citado mecanismo, de adhesión voluntaria por parte de ayuntamientos y diputaciones, proponía que tales entidades cediesen sus remanentes de tesorería a la Administración General del Estado a modo de préstamo, tras lo cual se les realizaría “un ingreso no financiero” de al menos el 35% de la cuantía aportada como préstamo en cada caso, con un fondo máximo de 5.000 millones de euros para satisfacer las devoluciones iniciales a las entidades locales que participen, pudiendo ya las mismas emplear ese dinero.

Este ingreso no financiero sería transferido entre 2020 y 2022 a las entidades locales participantes y, de otro lado, en diez años a contar desde 2022 les sería devuelta la cuantía completa, entre otros aspectos. Una vez rechazado el decreto ley, el portavoz municipal del PP atribuyó al alcalde un “ridículo” por haber defendido el mecanismo, pues Espadas había manifestado que dicha medida posiblemente no fuese la “mejor de la mejor de las opciones”, pero sí veía “bueno” el acuerdo para movilizar los citados remanentes, avisando de que los mismos estarían “bloqueados”.